臺灣臺中地方法院108年度訴字第840號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第840號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

胡仲賢

指定辯護人

本院公設辯護人賴泰鈞

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第1025號），被告於本院審理時自白犯罪，經本院合議庭改行簡式程序後，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，經本院進行認罪協商程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、胡仲賢前於民國98年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑1 年8 月，另於99年間，因贓物案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑3 月確定，前開案件嗣經法院裁定應執行有期徒刑1 年10月確定，於民國103 年3月7 日短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，並於103年5 月4 日期滿未經撤銷。視為執行完畢。另於民國105 年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經送強制戒治，於106 年6 月8 日因無繼續戒治必要釋放而執行完畢；詎仍不知悔改，猶未能戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於前開強制戒治執行完畢5年內之107 年12月19日時晚間，在苗栗縣○○鎮○○里○○00○0 號住處，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；於前開第一級毒品海洛因後，另基於施用第二級毒品之犯意，再於107 年12月19日晚間，在同上住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤產生煙霧以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。其後則於107 年12月20日22時50分許，因另案通緝為警在臺中市○區○○路0 號前緝獲後，徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、證據：

㈠員警職務報告、濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局第五分局四平派出所採集尿液鑑定同意書、臺中市政府警察局第五分局委託尿液檢驗代號與真實姓名對照表、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢驗委驗單。

㈡被告於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

三、本案被告業已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，其合意內容為如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列各款之情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、依刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第51條第5 款、第47條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

六、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官卓俊忠提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。

附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。