臺灣臺中地方法院108年度原訴字第86號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度原訴字第86號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

鄭國祥

選任辯護人

趙彥榕律師（法扶律師）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2773、11343 號），本院就起訴書犯罪事實一㈠⒈⒉部分判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如附件起訴書犯罪事實一㈠⒈⒉部分（即被害人薛士塍【原名薛定順】、何姝媚部分）所載。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303 條第2 款所明定。蓋同一案件，既經合法提起公訴或自訴，自不容在同一法院重複起訴，為免一案兩判，對於後之起訴，應以形式裁判終結之（最高法院84年度台非字第20號判決意旨）。

三、經查，與上開公訴意旨相同之加重詐欺犯罪事實，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108 年度偵字第7697號、108 年度少連偵字第126 號向本院提起公訴，並於民國108 年7 月16日繫屬本院（本院108 年度原訴字第50號，下稱前案），有該案起訴書、臺灣臺中地方檢察署108 年7 月16日中檢達柏108 少連偵126 字第1089075116號函暨函上所蓋本院受理戳章（本院卷第33頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然而，於本案中起訴書犯罪事實一之㈠所示之加重詐欺犯行，與前案（即犯罪事實五、附表三編號1 部分）為同一案件，而本案係108 年12月13日繫屬本院（本院卷第9 頁），足認本案起訴書犯罪事實一㈠⒈⒉部分（即被害人薛士塍、何姝媚部分），顯係就被告已提起公訴之同一犯罪事實，在同一法院重行起訴，則依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條之規定，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。

四、至本案起訴書犯罪事實一㈠⒈⒉以外之其餘部分，另行審結，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。