臺灣臺中地方法院108年度提字第22號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　 108年度提字第22號

聲請人

即被逮捕人

蔡明洋

選任辯護人

蔡宜軒律師

上列聲請人即被逮捕人因違反毒品危害防制條例案件，聲請提審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨詳如附件「提審聲請書狀」所載。

二、按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1 條第1 項前段、第9 條第1 項定有明文。又現行犯，不問何人得逕行逮捕之，刑事訴訟法第88條第1 項亦著有明文。

三、經查：

（一）查員警鄭宏彬於民國108 年10月29日13時20分許，在（http ://60.199.209.72/VIPSD/index .phtml）UT聊天室（暱稱「執呼女人生」）執行網路巡邏時，發現（暱稱「執下去硬很久」，按即聲請人蔡明洋）對其發出信息，要其加入渠通訊軟體LINE續聊，其遂於同日13時28分許，以LINE（暱稱「曉魔鬼」）加入聲請人提供之帳號「kay690822 」（暱稱「蔡明洋（龍錡）」），嗣雙方約定在臺中市北屯區崇德路與天津路路口見面，由警員林嘉瑩喬裝網友與聲請人見面，迨於108 年10月30日16時許，林嘉瑩與聲請人見面後，一同步行至臺中市北屯區天津路三段152 號並上樓至2 樓，林嘉瑩發現聲請人持有甲基安非他命1 包，旋通報警員鄭宏彬、許孟嘉等人，其等認聲請人涉犯毒品危害防制條例罪嫌，遂依刑事訴訟法第88條規定，以現行犯逮捕等情，業經承辦員警許孟嘉、鄭宏彬、林嘉瑩到庭陳述明確，並有職務報告、LINE聊天紀錄、UT聊天室聊天紀錄圖片、照片、逮捕告知本人、親友通知書及權利告知書在卷可稽，堪認聲請人確有現行犯之情形，警員依照刑事訴訟法第88條為逮捕、拘禁，其程序尚無違誤。

（二）聲請人及其辯護人雖主張：本件純屬陷害教唆，聲請人並非現行犯且未依照法定程序逮捕，又無合法之拘票及搜索票云云。然按學理上所稱之「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為二種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」。關於「創造犯意型之誘捕偵查」所得證據資料，係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實行犯罪行為，進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦。縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，其因此等違反法定程序所取得之證據資料，應不具證據能力；而關於「提供機會型之誘捕偵查」型態之「釣魚偵查」，因屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力（最高法院97年度台上字第5667號判決意旨參照）。觀之聲請人與鄭宏彬間之對話內容，聲請人向鄭宏彬發出信息：「呼」、「妳幾歲剛玩糖是ㄇ」、「玩糖」、「有玩糖打泡過ㄇ」、「玩糖就是玩打砲ㄉ妳不知道ㄇ」、「玩不久少玩/ 上癮不好/ 教你」、「我不會用東西去換炮我會請人」、「昨晚拿的東西很討厭一子想打炮」、「我現在下台中找你好嗎」、「東西要帶去吧」、「很趕我被釘不敢去拿怕帶的不夠/ 夠你麻的了」、「我有帶好的給你玩/ 不夠太趕你有感覺」，有LINE聊天紀錄、UT聊天室聊天紀錄圖片在卷足憑。可認聲請人於其與鄭宏彬開始聊天對話之前，本即具有欲與他人共同施用安非他命之意思。而承辦員警發現上情後，僅係提供機會，藉由設計引誘之方式，邀約聲請人出面，進而促使聲請人自曝其持有扣案第二級毒品甲基安非他命之犯行。揆諸前揭說明，本案承辦員警所為邀約聲請人見面之舉措，祇是「提供機會型之誘捕偵查」，尚非「陷害教唆」，應可認定。另搜索扣押程序是否合法而得採為證據，應由日後由案件承辦之檢察官、法官依法偵查、審理認定，與本案逮捕程序之合法性無涉，是聲請人及其辯護人上開主張不可採信。

（三）綜上所述，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返臺中市政府警察局第五分局文昌派出所。

四、依提審法第9 條第1 項後段，裁定如主文。