臺灣臺中地方法院108年度易字第2332號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第2332號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳建樺

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108 年度少連偵字第169 號）後，聲請改依協商程序判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實一㈠部分有關「於同日20時20分許」之記載更正為「107 年7 月21日20時20分許」；「洪涵羚之門號0000000000號行動電話」之記載更正為「洪涵羚之門號0000000000號行動電話」；另就犯罪事實一㈡部分，第2 頁第3 行有關『並以通訊軟體line傳送「麻煩你問你老闆要不要去給個回應，不勉強，但不去一定會讓他斷手斷腳」予洪涵羚之司機』之記載補充為『107 年8 月2 日並以0000000000號手機通訊軟體line傳送「麻煩你問你老闆要不要去給個回應，不勉強，但不去一定會讓他斷手斷腳」予洪涵羚之司機』（以上均經檢察官當庭更正、補充）；另補充證據「被告陳建樺於本院審理時之自白」外，餘均引用

二、本案經檢察官與被告陳建樺於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容為：被告陳建樺犯恐嚇危害安全罪，共3 罪，均累犯，各處有期徒刑3 月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。應執行有期徒刑7 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

三、附記事項：刑法上所稱之接續犯，係指行為人之數行為，於同一時、地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，因各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，認為在時間差距上實難以強行分開，而以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以刑法評價，較為合理之情形。反之，如數行為之時間差距，既清楚可分，且各行為之獨立性亦強，即非可認為接續犯，而應以數罪併罰論擬之（最高法院104 年度台上字第1684號判決意旨參照）。查被告就起訴書犯罪事實一㈡部分係先後於民國107 年7 月28日、同年8 月2日分別傳簡訊予告訴人洪涵羚、其司機，然上開恐嚇行為之時間相隔數日，在時間差距上既清楚可分，即難認被告係在時間密切接近之情況下接續施行，而應係各別起意而為之數個犯行。是被告此部分所犯恐嚇危害安全罪，應係犯意各別、行為不同，應予分論併罰【起訴書認被告此部分恐嚇行為，僅構成一恐嚇罪云云，容有誤會，然業經蒞庭檢察官更正上開2 次恐嚇行為，應予分論併罰（見本院卷第112 頁）】，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之