臺灣臺中地方法院108年度簡上字第580號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　108年度簡上字第580號

上訴人

徐澤民

即被告

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院臺中簡易庭於中華民國108 年9 月27日108 年度中簡字第2101號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署108 年度撤緩毒偵字第255 、256 、257 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：上訴人即被告（下稱被告）甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於下列時間、地點，分別為下述行為：㈠於民國106 年12月6 日22時許，在臺中市太平區某不詳處所，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同年12月8 日19時10分許，其在臺中市西屯區至善路126 號前，為警盤查，經其同意搜索，當場扣得其所有殘留第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1 組、玻璃球2 支。嗣經警將其帶回調查，並徵得其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情；㈡於107 年4 月29日21、22時許，在臺中市北區一中街附近「來來商旅」內，將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年4月30日19時50分許，其在臺中市北區成功路437 號「米閣商旅」616 號房內，為警執行臨檢，經警徵得其同意執行搜索，當場扣得其所有且供己施用之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1227公克）、吸食器1 組等物，復經警將其帶回調查，並徵得其同意，於同日23時35分許採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情；㈢於107 年5 月15日14時30分許，在臺中市○區○○○路00號「卡爾登飯店」711 號房內，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，以燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年5 月15日16時30分許，經警至上址飯店查緝毒品，發現甲○○亦在場，經其同意執行搜索，當場扣得其所有吸食器玻璃球1 支、吸食器1 組等物。嗣經警徵得其同意，於同日19時10分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第1 款定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項規定：「本法第20條第1 項及第23條第2 項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 之1 第1 項、第253 條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之。」對於「初犯」及「五年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，檢察官於施用毒品之被告到案後，選擇作成戒癮治療之緩起訴處分，依刑事訴訟法第253 條之2 第2 項之規定，得參加戒癮治療被告之同意，並應向其說明完成戒癮治療及其他依刑事訴訟法第253 條之2 第1 項各款規定命其應遵守事項後，指定其前往治療機構參加戒癮治療，同條例第24條第2 項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴。」是被告於施用毒品經檢察官為緩起訴確定者，嗣後提起公訴，應以原緩起訴處分已經合法撤銷為前提。若檢察官命被告於一定期間內完成戒癮治療，苟被告已遵命履行，但檢察官認其為未履行而撤銷原緩起訴處分，並於原緩起訴期間屆滿前提起公訴，本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，固應予以尊重；惟關於人民基本權益之維護，非謂不得為適度之司法審查。再起訴是否合法，原即屬法院應依職權審酌之範圍，倘該撤銷緩起訴之處分即有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140 號解釋之同一法理，應認撤銷緩起訴之處分為無效，與緩起訴未經撤銷無異。故於被告受緩起訴處分確定後，經檢察官撤銷緩起訴並提起公訴之情形，被告縱有未依緩起訴處分所命應遵守或履行事項之情形，法院自應先行根究被告未能遵命履行，有無正當理由，或是否出於故意或過失等原因，始足據以認定檢察官撤銷該緩起訴處分並提起公訴之程序為合法（最高法院107 年度台上字第4215號判決參照）。

三、本院之判斷：

㈠本案被告就公訴意旨所指之施用第二級毒品行為，前經檢察官分別以107 年度毒偵字第1007、2383、2466號為緩起訴處分確定，3 件緩起訴期間各為107 年6 月22日至109 年6 月21日、107 年9 月14日至109 年9 月13日、107 年8 月16日至109 年8 月15日，緩起訴期間均為2 年，3 件緩起訴處分應遵守及履行事實均為「㈠應於本件緩起訴處分確定日起，即自費前往本署指定之醫療機構，遵醫囑按期接受治療，期間為1 年。㈡應於本件緩起訴處分確定日起1 年8 個月內，依觀護人指定之日期，向其報告確實之生活、交友、工作等情況，並接受檢察官、觀護人不定期之尿液採驗。」此有上開3 份緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、附表在卷可憑。

㈡被告從108 年1 月31日至同年6 月6 日止，應至臺中榮民總醫院進行戒癮治療，被告除了1 月31日的第1 次治療及6 月6 日的第10次治療未出席外，其餘第2 至9 次均有前往治療，此有出席表在卷可參（107 年度緩護療字第318 號第11至20頁）。又被告依檢察官指示自107 年8 月起，每月向觀護人報到及採驗尿液，被告至108 年4 月止，每月均有依時前往報到採尿，只有108 年5 月27日並未前往報到採尿，檢察官以函文通知被告應於108 年6 月24日至觀護人室報到並採尿，再有違誤，得撤銷緩起訴處分等語，此亦有觀護輔導紀要、施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、驗尿報告、臺灣臺中地方檢察署108 年6 月4 日中檢達艾107 緩護命648 字第1089058614號函可憑（107 年度緩護命字第648 號第7 至39頁）。之後檢察官發現被告已入監執行後，而於108 年6 月11日發函與法務部矯正署臺中監獄（副本函被告），向監獄表示被告另有戒癮治療執行中，請於被告出監時通知該署並諭知被告即刻向該署觀護人室報到，以利繼續執行緩起訴戒癮治療等語，此有該署108 年6 月11日中檢達艾107 緩護療318 字第1089060203號函及送達證書可憑（107 年度緩護命字第648 號第41至42頁）。

㈢被告於107 年9 月15日及107 年10月16日上午11時48分回溯96小時內某時，因施用毒品案件，經本院108 年度豐簡字第201 號、168 號判決各判處有期徒刑3 月、2 月，嗣經本院108 年度聲字第2826號裁定應執行有期徒刑4 月確定，被告於108 年5 月28日入監執行，甫於108 年9 月27日執行完畢出監，此有上開判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。觀護人於108 年7 月9 日上簽，內容略以：「被告在履行期間雖已完成戒癮治療程序，但因於觀護人室採尿有2 次陽性反應，經聲請簡易判決處刑，2 次施用毒品行為經判決有期徒刑3 月及2 月，被告並於108 年5 月28日入監執行，本案擬以履行未完成結案」，此有簽呈可憑（107 年度緩護命字第648 號第45頁），可以看出觀護人室結案的緣由。

㈣檢察官就被告上開3 次施用毒品行為，以108 年度撤緩字第506 、507 、508 號撤緩上開緩起訴處分，其理由為「被告於上開等案件之緩起訴期間內，於履行期間未完成前揭戒癮治療等處遇措施，且違背預防再犯所為之必要命令」，此有撤銷緩起訴處分書可憑。惟查，被告因於108 年5 月28日入監執行，所以無法於108 年6 月6 日前往戒癮治療，被告具有正當理由未能參加該次治療；甚至檢察官於發現被告入監執行後，還發函給臺中監獄及被告，督促被告於出監後繼續執行戒癮治療；又被告雖未於108 年5 月27日前往觀護人室報到並接受採尿，但是檢察官也以函文通知被告應於108 年6 月24日再次報到，可見檢察官對於被告1 次未前來報到及採尿，並不認為已經達到要撤銷上開緩起訴處分的程度。

㈤綜上，檢察官於撤銷緩起訴處分書中，認為被告「於上開等案件之緩起訴期間內，於履行期間未完成前揭戒癮治療等處遇措施，且違背預防再犯所為之必要命令」，其處分顯有明顯之重大瑕疵，依司法院釋字第140 號解釋之同一法理，應認撤銷緩起訴之處分為無效，與緩起訴未經撤銷無異，其起訴之程序違背規定，故本院撤銷原判決，改依通常程序自為第一審判決，且不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第452條、第369 條第1 項前段、第451 條之1 第4 項但書第3 款、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官郭景明聲請以簡易判決處刑。