臺灣臺中地方法院109年度中交簡字第2375號

    附件）。
二、訊據被告固不否認上開時、地飲酒後駕車上路，因行車左右
    不穩為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度值高達每公升
    0.95毫克等情，然矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：當下
    沒有喝酒云云。
（一）經查，被告於上開時、地飲酒後駕車上路，因行車左右不
      穩為警攔查，並測得其吐氣所含酒精濃度值達每公升0.95
      毫克等節，為被告所坦承不諱，並有員警職務報告、酒精
      測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監
      理電子閘門查詢畫面、車輛詳細資料報表等附卷可稽，自
      堪信為真實。
（二）被告雖辯前詞置辯，惟查：按現行刑法第185條之3第1項
      第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或
      血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」之要件，與該條
      項修正前「不能安全駕駛」之用語雖有不同，惟不能安全
      駕駛罪原屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，而前
      揭修正條文所增訂之酒精濃度標準值，係作為認定不能安
      全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，此觀
      上開修正條文之立法理由即明。是以修法目的既在於強調
      嚇阻犯罪之一般預防效果，且使不能安全駕駛之認定基準
      更趨明確，並非限縮該罪之適用範圍，解釋上自不得較修
      法前更優惠於行為人。則行為人透過飲酒或其他飲食之攝
      取，認識其體內已有酒精成分殘留而足以影響其駕駛行為
      ，對於公眾往來安全存在潛在威脅，卻仍執意駕駛動力交
      通工具，並欲行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所
      ，行為人對於上開客觀情狀之認知與意欲，即已滿足該罪
      之主觀構成要件。至於體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或
      就醫時之儀器檢測，一般人當無從知悉其數值高低，顯非
      行為人犯罪當時主觀認知所及之範圍，而應認僅係無關故
      意或過失之「客觀處罰條件」，亦即屬於不法與罪責以外
      之犯罪成立要件，其目的在於為立法者所欲規範之刑事不
      法行為限制其可罰範圍。如若不然，則行為人皆可以其駕
      車前未經儀器檢測，對於體內酒精濃度數值欠缺主觀認識
      為由，藉以排除該罪之適用，勢必無法規範此等醉態駕駛
      之公共危險犯行，而使前揭法律修正理由之期待落空，自
      非所宜。此觀國內部分學者亦有認為：祇須行為人認識其
      服用酒類，而故意駕駛動力交通工具時，不問其能否安全
      駕駛，即已成罪，倘其酒精濃度達法定標準以上，即可予
      以處罰，故此酒精濃度之法定標準，實為本罪之客觀處罰
      條件（詳參甘添貴教授所著「刑法各論下冊」第66頁，
      2014年2月修訂三版一刷），而不以行為人主觀上對此情
      狀有所認識為必要，益足為證（臺灣高等法院臺中分院
      104年度交上易字第1098號判決意旨參照）。從而，本件
      被告縱於行為當時對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未
      有清楚認識，仍無礙於本罪之成立，況本件被告於接受吐
      氣酒精濃度檢測前，究係於何時地飲酒、何時結束、有無
      經過相當時間休息後再駕車等節，僅能憑被告自陳，尚無
      其他證據可佐其說，是被告雖主張其飲酒後有經過長時間
      休息，再駕車上路，不知體內酒精濃度仍高，非故意犯法
      等節，均不可採。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均非可採，被告上揭
      犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告張景閔所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
    動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之
    罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）政府各相關機關就
    酒後駕車之危害性以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，
    為時甚久，被告亦曾因酒後駕車之公共危險犯行，經法院判
    處罪刑確定，對於飲酒後酒精濃度超出一定標準不得駕駛動
    力交通工具之法律規範應知之甚稔，竟無視政府再三宣導不
    得酒後駕車之禁令，於服用酒類後貿然騎乘機車上路，罔顧
    公眾交通安全，行為殊值非難，而吐氣所含酒精濃度高達每
    公升0.95毫克，惟未對他人造成實害之犯罪情節；（二）被
    告為高職肄業、職業為服務業、家庭經濟狀況貧寒（見被告
    警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度及生活狀況；（三）被
    告犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知
    易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第
    3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
    。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上
    訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。上訴書狀如
    未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院
    。
中    華    民    國   109    年    9     月    21    日
                  臺中簡易庭    法  官  蔡孟君
上正本證明與原本無異。
                                書記官  林鈺娟
中    華    民    國   109    年    9     月    21    日
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書          言股
                                    109年度偵字第23575號
    被      告  張景閔  男  40歲（民國00年0月00日生）
                        住臺中市○○區○○路0段00號
                        居臺中市○○區○○○○街00○0號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、張景閔自民國109年7月22日凌晨某時起至同日上午某時止，
    在臺中市西屯區西屯路某居酒屋內，飲用啤酒、威士忌酒及
    清酒後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影
    響而降低，仍於飲畢後之翌日（23日）凌晨某時，騎乘牌照
    號碼317-MMV號普通重型機車上路。嗣於該日凌晨4時20分許
    ，行經臺中市中區雙十路與公園路交岔路口時，因行車左右
    不穩，為警攔檢盤查，見其渾身酒氣，遂對其施以呼氣酒精
    濃度試驗，測得其酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.95毫
    克，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告張景閔固供承有於飲酒之後，騎乘機車為警攔檢盤
    查之事實，惟矢口否認涉有上揭公共危險犯行。然查，經警
    對被告施以呼氣酒精濃度試驗，測得其酒後吐氣所含酒精濃
    度高達每公升0.95毫克，此有臺中市政府警察局當事人酒精
    測定紀錄表在卷可稽。此外，並有臺中市○○○○○○○○
    ○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車駕駛人資料
    及車輛詳細資料報表等附卷可憑。是被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
    嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國   109    年    8     月    31    日
                              檢  察  官  李  毓  珮
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   109    年    9     月    7     日
                              書  記  官  洪  承  鋒
參考法條：刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑
，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
    達百分之零點零五以上。