臺灣臺中地方法院109年度中簡字第1780號

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    109年度偵字第7107號
    被      告  何光武  男  42歲（民國00年0月00日生）
                        住臺中市○○區○○路000巷00號
                        居臺中市○區○○路0段00號4樓-1
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
            犯罪事實
一、何光武於民國108 年12月1 日下午5 時57分許，駕駛車牌號
    碼000-0000號自用小客車（登記車主：陳俞誌），行經臺中
    市西屯路與民權路之交岔路口時，因與騎乘車牌號碼000-00
    0 號普通重型機車之鍾懷萱發生行車糾紛，鍾懷萱將車輛停
    妥後上前與何光武理論，致使何光武因而心生不滿，竟基於
    恐嚇危害安全之犯意，手持金屬材質之長條型手電筒自其所
    駕駛之上揭車輛下車後走至鍾懷萱身旁，以三字經辱罵鍾懷
    萱（所涉公然侮辱罪嫌未經告訴），並在其面前揮舞所持之
    上開手電筒，又以上開手電筒指著鍾懷萱騎乘之機車車燈，
    怒斥其騎乘機車沒有開啟車燈等語，致使鍾懷萱見狀，擔心
    遭何光武持前述手電筒毆打而心生畏懼，致生危害於鍾懷萱
    之身體安全。嗣經警獲報後循線追查，始查悉上情。
二、案經鍾懷萱訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告何光武於偵查中之供│證明伊有與告訴人於上揭時│
│    │述內容                │、地發生行車糾紛後，伊有│
│    │                      │持前述手電筒下車與告訴人│
│    │                      │理論，並指著告訴人騎乘機│
│    │                      │車車燈之事實。          │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人鍾懷萱於警│證明伊有與被告於上揭時、│
│    │詢及偵查中之證（指）述│地發生行車糾紛後，被告持│
│    │（訴）情節            │前述金屬材質之條狀物體下│
│    │                      │車與伊理論，並指著伊騎乘│
│    │                      │機車車燈之事實。        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │被告所提供之行車紀錄器│證明被告與告訴人有於上揭│
│    │光碟及其翻拍畫面 4 張 │時、地發生行車糾紛之事實│
│    │                      │。                      │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按恐嚇之手段，並無限制，其以言語、文字為之者無論矣，
    即使出之以強暴、脅迫，倘被害人尚有相當之意思自由，而
    在社會一般通念上，猶未達於不能抗拒之程度者，仍屬本罪
    所謂「恐嚇」之範疇。至於危害通知之方法，亦無限制，無
    論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對
    方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由
    者均屬之。最高法院 81 年度台上字第 867 號判例意旨可
    資參照。是以核被告所為，係犯刑法第 305 條恐嚇危害安
    全罪嫌。
三、至告訴暨報告意旨認被告另涉犯刑法第302 條第1 項剝奪他
    人行動自由及第304 條第1 項之強制罪嫌乙節，經查：
 ㈠按刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪嫌，需以私行
   拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動為其構成要件；另所
   稱拘禁，係指將他人拘捕監禁，使其無法或難以自由行動之
   行為，且需將人拘束於一相對狹小之空間，始足當之；再所
   稱其他非法方法，乃指除私行拘禁外，其他一切方法，惟此
   所稱「其他方法」，既與「私行拘禁」並列，仍應達使人侷
   限於一空間內無法自由行動之程度。次按刑法第304 條之強
   制罪以所用之強暴、脅迫手段足以妨害人行使權利，或足使
   他人行無義務之事，為成立要件；雖不以被害人意思決定之
   自由完全受壓制為必要，惟倘被害人之自由意思完全未受到
   壓制，自不構成強制罪。
 ㈡證人即告訴人於偵查中證稱：被告並無強行將其騎乘之機車
   攔下之舉動，係雙方車輛因發生行車糾紛，險些擦撞，雙方
   將車輛停放在現場後下車理論等語，足認被告並無影響或限
   制他人行動自由之情事，顯與刑法第302 條第1 項剝奪他人
   行動自由罪及第304 條第1 項之強制罪嫌之客觀構成要件不
   合，自不得率爾對被告以上開罪責相繩。倘此部分成立犯罪
   ，與前開聲請簡易判決處刑部分之犯行有裁判上一罪關係，
   爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國    109   年    5     月    15    日
                            檢  察  官  林  依  成
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國    109   年    6     月    10    日
                            書  記  官  蔡  尚  勳