資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度原簡字第3號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第3號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 周建祥
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人梁乃莉
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第20195 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文
周建祥明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑參月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「周建祥於本院準備程序中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪。又藥事法並未處罰單純持有偽藥之行為，則被告轉讓偽藥之行為，自不生持有偽藥之低度行為為轉讓之高度行為所吸收之問題。
三、爰審酌被告知悉愷他命係列管之第三級毒品及偽藥，容易成癮，仍隨意轉讓供對方施用，直接戕害其身心健康，間接危害社會治安，實值非難，暨斟酌被告犯後坦承犯行，轉讓偽藥數量較微，及被告自陳為國中畢業、從事送貨員工作、家庭經濟狀況小康（偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5
千萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第20195號
被 告 周建祥 男 22歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○街00號
居臺中市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、周建祥曾因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院以104 年度
原上訴字第53號判決判處有期徒刑1 年2 月且緩刑4 年，並
於民國105 年3 月18日確定（本件不構成累犯），仍不知悔
改，雖明知愷他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款
所列之第三級毒品，亦明知愷他命經行政院衛生福利部明令
公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定製造之注射製劑外
，係屬藥事法第20條第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，
未經許可不得轉讓，竟基於轉讓偽藥及第三級毒品愷他命犯
意，於民國108 年2 月9 日2 時許，在位於臺中市南區臺中
路及興大路228 公園前，將其所有摻有愷他命（純質淨重未
達20公克以上）香菸1 支，無償提供予少年劉○凱（年籍詳
卷）施用，以此方式轉讓愷他命1 次。嗣因少年劉○凱驗尿
呈施用愷他命陽性反應，經警詢循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告周建祥於警詢及偵查│全部犯罪事實。 │
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人劉○凱警詢指證 │被告周建祥確有無償轉讓第│
│ │ │三級毒品予證人劉○凱施用│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │劉○凱之濫用藥物尿液檢│劉○凱有施用愷他命之事實│
│ │驗報告（報告編號：8213│ │
│ │0091 號） │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、
(一)核被告周建祥所為轉讓愷他命予劉○凱犯行，係犯藥事法第
83 條第 1 項之轉讓偽藥罪嫌。
(二)再按毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管
理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之偽藥，
偽藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無
必然之特別法與普通法關係；次按，就轉讓第三級毒品偽藥
愷他命之犯行，毒品危害防制條例第 8 條第 3 項之轉讓第
三級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同有處罰
之規定，而依92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之
毒品危害防制條例第9 條規定成年人對未成年人犯第8 條之
罪者，依該條規定加重其刑至二分一，經加重後法定最重本
刑為有期徒刑4 年6 月；而93年4 月21日修正公布，同年月
23日施行之藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，其法定最重
本刑為有期徒刑7 年，兩者相較，後者為後法且為較重法而
應優先適用藥事法處罰。經查，本案被告為成年人，證人劉
○凱於被告為上開轉讓偽藥愷他命行為時，係12歲以上未滿
18歲之少年，此有相關年籍資料在卷可憑，惟被告縱依毒品
危害防制條例第9 條規定加重其法定刑至二分之一後，仍較
藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑為輕，依前述「
重法優於輕法」、「後法優於前法」之法理，自應優先適用
藥事法第83條第1 項之規定處斷，報告意旨認被告係犯毒品
危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪嫌，應有誤
會，併此說明。
(三)另按因販毒者與購毒者，讓與毒品、禁藥者與受讓毒品、禁
藥者，係屬對向犯罪之結構，亦即販毒或轉讓毒品、禁藥者
，實非故意對購毒或受讓者犯罪，故成年人販賣毒品或轉讓
毒品、禁藥予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯
罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，即無兒童及
少年福利與權益保障法第 112 條第 1 項前段加重其刑規定
之適用（最高法院 102 年度台上字第 266 號判決意旨參照
），亦附此說明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 9 月 18 日
檢 察 官 謝志遠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 24 日
書 記 官 魏汝婉