臺灣臺中地方法院109年度聲再字第21號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲再字第21號

聲請人

張啓聰

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，對於中華民國91年10月31日本院所為91年度訴字第2252號判決聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、再審意旨略以：聲請人前於民國91年間因施用第一級毒品海洛因，先經本院以91年度毒聲字第2072號裁定觀察、勒誡，於92年8 月16日戒治期滿，經檢察官起訴後本院以91年度訴字第2252號判決判處有期徒刑7 月並執行完畢。聲請人所犯施用第一級毒品案件，依87年5 月20日修正之毒品危害防制條例第20條第3 項及第23條第2 項所應適用之法律，前述法律規定以二犯毒品危害防制條例認有繼續施用毒品傾向，須送觀察、勒戒並起訴判刑，明顯違反憲法第8 條一事不二罰法理，抵觸憲法第23條比例原則及第7 條平等保障。聲請人91年8 月間施用第一級毒品海洛因之行為，依照當時毒品危害防制條例之規定應直接起訴，由法院判決並僅執行法院裁定強制戒治始為一罪一罰，本件檢察官卻於91年至93年間，先將聲請人觀察、勒戒，又強制戒治1 年期滿，再將聲請起訴遭法院判處有期徒刑7 月並執行完畢，本案顯係一罪三罰，違反大法官解釋一行為不二罰之原則聲請再審等語。

二、按刑事訴訟法第429 條之2 前段固明定「聲請再審之案件，除顯無必要者外，『應』通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見」，惟如依再審聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由或程序上不合法，屬重大明白者，無需再予釐清，即無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，以免浪費有限之司法資源（最高法院109 年度台抗字第261 號、109 年度台抗字第263 號裁定意旨參照）。又此所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 第2 項規定參照）。次按再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第 433條前段分別定有明文。至上揭「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院109 年度台抗字第336 號裁定要旨參照）。

三、經查：聲請人就前開聲請理由，曾持相同之理由向本院聲請再審，經本院以109 年度毒聲再字第2 號裁定無理由駁回，並嗣經臺灣高等法院臺中分院以109 年度抗字第2 號裁定駁回抗告確定，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。聲請人再於本案所提聲請狀，其聲請意旨係就民國91年間因施用第一級毒品海洛因，先經本院以91年度毒聲字第2072號裁定觀察、勒誡，於92年8 月16日戒治期滿，經檢察官起訴，本院以91年度訴字第2252號判決判處有期徒刑7 月並執行完畢為由，認係一罪二罰聲請再審，然此事由均業經被告於109 年度毒聲再字第2 號案件中提出，被告顯然係以同一事由聲請再審。而上開本院109 年度毒聲再字第 2號裁定中均已詳細敘明取捨之理由，聲請人猶執同一原因重複聲請再審，揆諸上開法條規定，其此部分再審之聲請，程序上即於法未合，且無從補正，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，本院認無踐行通知聲請人等到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條前段，裁定如主文。