臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2939號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 109年度中簡字第2939號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

馮國豪

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵緝字第1131號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9 行「抓到此人或車子給5000元」應補充更正為「抓到此人或發現車子給5000元」，第11行之「臉書」應予刪除外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告馮國豪所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告多次傳送恐嚇文字訊息之行為，均係基於恐嚇危害安全之單一犯意，在密切接近之時地實施，被害人均為告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念難以強行分開，應認為係數個舉動之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。

三、被告前因公共危險案件，經本院105 年度審交簡字第1313號判決處有期徒刑5月確定，於106年10月12日在監服刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案與本案之罪質雖不相同，惟其未記取前案執行教訓，未能謹言慎行，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1 項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告不思以理性方式解決與告訴人王泓竣間之工作及財務糾紛，率爾以上開方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，行為實有不該；（二）被告為高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄之受詢問人欄）之智識程度；（三）被告犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305 條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。