臺灣臺中地方法院110年度智易字第3號

附表所示之物，均沒收。
    犯罪事實
一、張耀仁明知商標註冊/審定號為00000000號、00000000號之
    文字及商標圖樣，係由商標權人德商阿迪達斯公司向我國經
    濟部智慧財產局申請註冊登記，取得指定使用於各種運動衣
    褲、運動訓練衣褲、衣服之商標權，現仍於商標專用期間，
    未經商標權人之同意或授權，不得於同一商品，使用相同或
    近似之商標，或明知為前開商品而意圖販賣而輸入，竟基於
    意圖販賣而輸入侵害商標權商品之單一接續犯意，於民國
    108年12月上旬某日，利用通訊軟體微信，向大陸地區廣東
    省東莞市虎門鎮某真實姓名年籍不詳之人，以總貨款約新臺
    幣（下同）10萬元之價格，購買仿冒上開註冊/審定號之
    adidas商標名稱及圖樣之運動長褲共618件後，利用不知情
    之群翔國際運通有限公司（下稱群翔公司）之人員運送輸入
    我國，向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）分別以如附表
    所示之化開鳳〈經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）
    檢察官以109年度偵字第30343號為不起訴處分〉、蔡家欣、
    邱榮華、郭全錞、謝佳霖、張育維等人（蔡家欣、邱榮華、
    謝佳霖、張育維均經臺灣臺南地方檢察署檢察官以109年度
    偵字第18937號為不起訴處分）名義為納稅義務人申報自大
    陸地區進口之快遞貨物，輸入如附表所示之快遞貨物共9筆
    ，而以此方式將如附表所示侵害商標權之運動長褲618件（
    下稱如附表所示仿冒商標運動長褲）輸入臺灣。嗣臺北關承
    辦人於108年12月31日，在桃園市○○區○○路000號之遠雄
    航空自由貿易港區股份有限公司進口快遞專區，將上開輸入
    之貨物開箱查驗，並送鑑定後確認係仿冒商標商品，而查悉
    上情，且扣得如附表所示之物。
二、案經阿迪達斯公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送
    臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署智慧財產檢
    察分署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移
    送併辦。
    理  由
一、管轄權之說明：
    按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
    刑事訴訟法第5條第1項定有明文。且依上開規定所列被告犯
    罪地、住所、居所及所在地之法院，俱屬有管轄權之法院，
    並無相互排斥。被告張耀仁於110年1月13日本案繫屬本院時
    ，係籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中市太平區戶政
    事務所），有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在
    卷可參（見本院卷第21頁）。因之，本院係有管轄權之法院
    （最高法院105年度臺非字第60號判決見解參照）。
二、證據能力方面：
    按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
    詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
    第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事
    人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原
    供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可
    作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資
    料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認
    該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被
    告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本
    院於審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官及被告均未
    爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。
    本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且
    均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當
    ，揆諸上開規定，自均具證據能力。
三、認定犯罪事實所憑證據及理由：
    訊據被告固坦承有以化開鳳、蔡家欣、邱榮華、郭全錞、謝
    佳霖、張育維等人名義報關輸入如附表所示仿冒商標運動長
    褲之事實，然矢口否認有違反商標法犯行，辯稱：我進口上
    開長褲係要供宮廟進香使用，沒有販賣意圖等語（見本院卷
    第86頁）。經查：
  ㈠被告於上開時間，以上開方式輸入如附表所示仿冒商標運動
    長褲之情，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第86
    頁），並有另案被告化開鳳於偵查；另案被告蔡家欣、邱榮
    華、郭全錞、謝佳霖、張育維於警詢時之供述、證述在卷可
    證〈見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第18602號卷（下稱
    桃檢偵卷第25至51頁），且有臺北關109年3月4日北普竹字
    第0000000000號刑事案件移送書、109年3月4日北普竹字第
    0000000000號刑事案件移送書、109年3月4日北普竹字第
    0000000000號刑事案件移送書、109年3月4日北普竹字第
    0000000000號刑事案件移送書、109年3月5日北普竹字第
    0000000000號刑事案件移送書、109年3月5日北普竹字第
    0000000000號刑事案件移送書、109年3月5日北普竹字第
    0000000000號刑事案件移送書、109年3月5日北普竹字第
    0000000000號刑事案件移送書、109年3月5日北普竹字第
    0000000000號刑事案件移送書暨前揭移送書所分別檢附之進
    口快遞貨物簡易申報單、涉案貨物採證照片、貞觀法律事務
    所鑑定報告書、商標單筆詳細報表、臺北關扣押貨物運輸工
    具收據及搜索筆錄、個案委任書（見桃檢偵卷第53至286頁
    ）、智慧財產局商標註冊簿、商標單筆詳細報表、貞觀法律
    事務所鑑定報告書〈臺中地檢署109年度偵字第30343號卷（
    下稱中檢偵卷）第85至89、127、128頁〉附卷可證，又有扣
    案如附表所示之物可資佐證，堪以認定。
  ㈡被告於警詢、偵查、本院審理時雖辯稱：我購買進口上開運
    動長褲係要提供給臺南市文濟宮廟繞境人員無償穿著使用，
    我是與朋友綽號「阿文」之人接洽，沒有販賣意圖云云（見
    桃檢偵卷第22頁、中檢偵卷第80頁、本院卷第86頁）。然查
    ：被告於警詢、偵查中自陳無法提供上開大陸地區賣家之聯
    絡方式、聯繫紀錄、付款交易紀錄等語（見桃檢偵卷第21至
    23頁、中檢偵卷第80頁），已與一般正常買賣交易情形有違
    。且被告倘真係有正當理由輸入合法商品，何以不使用自己
    本人名義且以真正貨物名稱報運進口，卻借用如附表所示之
    人名義報運進口，且分別以LIDS、DRAWING BOARD、COLOR
    PEN、除臭劑、芳香品、背帶、pad、BILLFOLD等與運動長褲
    均無涉之貨物名稱；或籠統之PROUUCT名稱報運，有前揭進
    口快遞貨物簡易申報單在卷可查（見桃檢偵卷第55、81、
    107、133、159、185、211、241、265頁），復參之被告花
    費10萬元即進貨618件運動長褲，每件單價僅約162元〈計算
    式：100,000元÷618件≒161.81元（元以下四捨五入）〉，
    顯見被告應知悉上開運動長褲係仿冒商標之商品，係有意規
    避報運其實際輸入之貨物為仿冒商標之運動長褲以避免遭查
    緝，始以上開方式輸入。再被告於本院審理時自陳經濟狀況
    不佳等語（見本院卷第86頁），卻稱花費10萬元購買運動長
    褲618件係欲無償提供給宮廟繞境人員穿著使用，實難憑信
    ，況被告並無法提供其所稱臺南市文濟宮綽號「阿文」之真
    實姓名、年籍、地址、聯絡方式、聯繫紀錄等語（見中檢偵
    卷第80頁），堪認此應係事後卸責之詞，自難憑採。
  ㈢綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案
    事證明確，被告上揭犯行，洵堪認定，應予依法論科。
四、論罪科刑：
  ㈠按輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論，臺
    灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項前段定有明文
    。被告自大陸地區輸入如附表所示仿冒商標運動長褲，仍構
    成商標法第97條所稱之輸入行為。
  ㈡核被告所為，係犯商標法第97條之非法輸入侵害商標權之商
    品罪。
  ㈢臺中地檢署檢察官110年度偵字第5728號移送併辦部分（見
    本院卷第97至99頁），與起訴之犯罪事實部分同一，自應由
    本院併予審判，併此說明。
  ㈣被告係利用不知情之群翔公司之人員將如附表所示仿冒商標
    運動長褲運送輸入我國，為間接正犯。
  ㈤被告於上開時間，以上開方式非法輸入如附表所示仿冒商標
    運動長褲，係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施
    ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間
    差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接
    續為之，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。
  ㈥爰審酌被告非法輸入本案侵害商標權之商品，對商標專用權
    人造成侵害，並破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽
    ，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手
    段、輸入侵害商標權商品之數量，及被告犯罪後之態度，暨
    未與告訴人和解或成立調解，亦未賠償告訴人，又兼衡被告
    之教育智識程度、生活狀況（詳見本院卷第86頁）、素行品
    行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
    算標準。
五、沒收部分：
    按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不
    問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。
    扣案如附表所示之物，為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪
    行為人與否，應依商標法第98條規定，均宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第97條、
第98條，刑法第11條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官何昌翰移送併辦，檢察官
宋恭良到庭執行職務。
中    華    民    國   110    年    3     月    25    日
                  刑事第六庭    法  官  黃佳琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達判決後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
                                書記官  顏偉林
中    華    民    國   110    年    3     月    26    日
附表：
┌─┬───┬────────┬──────┬────┬───────┐
│編│納稅義│報單號碼        │主提單號碼  │分提單號│實際貨物（即扣│
│號│務人  │                │            │碼      │押物品及數量）│
├─┼───┼────────┼──────┼────┼───────┤
│1 │蔡家欣│CX/08/0M7/KZ794 │000-00000000│0M7KZ794│仿冒adidas商標│
│  │      │                │            │        │運動長褲60件  │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼───────┤
│2 │邱榮華│CX/08/0M7/KZ807 │000-00000000│0M7KZ807│仿冒adidas商標│
│  │      │                │            │        │運動長褲60件  │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼───────┤
│3 │郭全錞│CX/08/0M7/KZ808 │000-00000000│0M7KZ808│仿冒adidas商標│
│  │      │                │            │        │運動長褲60件  │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼───────┤
│4 │謝佳霖│CX/08/0M7/KZ795 │000-00000000│0M7KZ795│仿冒adidas商標│
│  │      │                │            │        │運動長褲60件  │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼───────┤
│5 │化開鳳│CX/08/0M7/KZ803 │000-00000000│0M7KZ803│仿冒adidas商標│
│  │      │                │            │        │運動長褲60件  │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼───────┤
│6 │郭全錞│CX/08/0M7/KZ802 │000-00000000│0M7KZ802│仿冒adidas商標│
│  │      │                │            │（起訴書│運動長褲60件  │
│  │      │                │            │誤載為  │              │
│  │      │                │            │0M7KZ795│              │
│  │      │                │            │，應予更│              │
│  │      │                │            │正）    │              │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼───────┤
│7 │張維│CX/08/0M7/KZ804 │000-00000000│0M7KZ804│仿冒adidas商標│
│  │      │                │            │        │運動長褲100件 │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼───────┤
│8 │蔡家欣│CX/08/0M7/KZ805 │000-00000000│0M7KZ805│仿冒adidas商標│
│  │      │                │            │        │運動長褲60件  │
├─┼───┼────────┼──────┼────┼───────┤
│9 │化開鳳│CX/08/0M7/KZ809 │000-00000000│0M7KZ809│仿冒adidas商標│
│  │      │                │            │（起訴書│運動長褲98件  │
│  │      │                │            │誤載為  │              │
│  │      │                │            │0M7KZ795│              │
│  │      │                │            │，應予更│              │
│  │      │                │            │正）    │              │
└─┴───┴────────┴──────┴────┴───────┘
附錄論罪科刑法條：
商標法第97條
明知他人所為之前2條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬
元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。