臺灣臺中地方法院110年度訴更一字第2號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　110年度訴更一字第2號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林怡齊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第4064號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，嗣經檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院前於民國109 年7 月27日以109 年度訴字第334 號判決後，檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109 年度上訴字第2122號判決撤銷發回，本院更為審判，判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告林怡齊前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於民國87年11月19日執行完畢釋放。再因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年2 月7 日期滿執行完畢；徒刑部分，則經本院判決判處有期徒刑3 月確定。其又因施用毒品案件，經本院於101 年4 月24日，以101 年度訴緝字第116 號判決判處有期徒刑9 月、7 月確定，再與其另犯施用毒品罪所處有期徒刑9 月、10月、7 月，合併定應執行有期徒刑2 年8 月，於105 年12月28日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎猶不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於108 年7 月2 日上午10時58分許，在臺灣臺中地方檢察署採尿室採集尿液前96小時內之某時，在其位於臺中市○區○○○街00號住處內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於108 年7 月2 日上午10時58分許，在臺灣臺中地方檢察署採尿室採集尿液送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應而查獲。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。

二、按刑事訴訟法第303 條第1 款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定。又犯毒品危害防制條例第10條之罪，由檢察官聲請法院裁定觀察、勒戒確定，在該觀察、勒戒處分執行之前，縱有再犯同條之罪之情形，因行為人未曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之處分，即與法定訴追之要件不符，自仍應由檢察官就後案聲請法院裁定觀察、勒戒，再由檢察官依保安處分執行法第四條之一規定執行其一，若檢察官逕對後案起訴或聲請簡易判決處刑，顯屬不合，其起訴之程序違背規定，法院應諭知不受理之判決，始為適法（最高法院100 年度台非字第184 號判決意旨參照）。是行為人倘多次施用毒品犯行，法院僅需裁定1 個保安處分，縱經法院多次裁定送觀察、勒戒，亦僅執行其一，是行為人於經裁定送觀察、勒戒執行完畢前，無論其施用毒品級別如何，亦不問有多少次施用毒品犯行，均為該次保安處分程序之效力所及，而不另論罪。

三、被告行為後，毒品危害防制條例第20條、第23條業於109 年1 月15日修正公布，並自109 年7 月15日施行，修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」、同條例第23條第2 項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。又依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1 第1 、2 款參照），均應適用同條第1 、2 項（即應先觀察、勒戒或強制戒治）之規定，其修法理由謂：施用毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3 項。同條例第23條第2 項亦配合修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，可知本次修法對於施用毒品者施以觀察、勒戒、強制戒治，或依法追訴（或裁定交付審理）之適用範圍，係確立初犯為具「病患性犯人」之特質應先經一完整之醫療處置，3 年內再犯者應依法追訴（或裁定交付審理），3 年後再犯則裁定觀察、勒戒，殆無疑義。但對於3 犯以上距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，逾3 年者，究應適用同條例第20條第3 項或第23條第2 項處理，本次修法未明確規定，惟基於罪刑法定之明確性原則、法文之文義解釋，參諸觀察、勒戒等治療處置，乃結合醫師、觀護人、社工心理諮商等不同領域之專業人員參與之保安處分措施，目的除在戒除施用毒品者身癮、心癮之措施外，並企圖重新塑造生活紀律，改變其病態行為，與刑罰之執行並不相同，無法以刑罰補充或替代上開醫療處置之特性。從而，3犯以上如距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年者，其間縱經判刑、執行，究與觀察、勒戒或強制戒治已經完整之治療療程不同，無法補充或替代上開之醫療處置，均應再予觀察、勒戒之機會，方為適法（最高法院109 年度台上字第3240號判決參照）。亦即109 年1 月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字第3826號裁定參照）。

四、經查：

（一）被告於偵查中就起訴書所指之上揭犯罪事實坦承不諱，且有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司108 年7 月10日濫用藥物檢驗報告各1 份（見108 年度毒偵字第4064號偵卷第41頁至第43頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符。從而，被告確有於上開時間、地點，施用第一級毒品海洛因1 次之行為，堪可認定。

（二）被告前於87年間，因施用毒品案件，經本院以87年少調字第1774號案件裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月19日釋放出所。復於88年間，因施用毒品案件，經本院以88年少調字第309 號案件裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，令入戒治處所施以強制戒治，於88年9 月21日因停止處分出所。又於90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第2129號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，並經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至91年2 月7 日停止戒治處分而出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是依前揭最高法院裁判意旨，被告本案施用第一級毒品犯行，係於108 年7 月2 日所為，距最近1 次犯該罪經依毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項規定裁定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，本應再令觀察、勒戒，而不得逕予追訴、處罰。

（三）然被告前另於107 年12月2 日，因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院於109 年10月7日 以109 年度上訴字第2063號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經該院於110 年1 月5 日裁定令入戒治處所施以強制戒治，於110 年5 月18日因免除戒治處分而出所等情，有上開刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1 份可資為憑。

（四）從而，本件被告於108 年7 月2 日施用第一級毒品海洛因之時間，既係於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢之前，即應為該次觀察、勒戒及強制戒治效力所及，檢察官自不得再予起訴。是檢察官就被告本案施用第一級毒品之犯行提起公訴，乃欠缺訴追條件，程序違背規定，且無從補正，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。

本案經檢察官李毓珮提起公訴。