臺灣臺中地方法院110年度刑補字第21號

臺灣臺中地方法院刑事補償決定書

110年度刑補字第21號

請 求 人 林嘉宏

（現另案於法務部○○○○○○○執行 中）

上列請求人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人於民國91年間因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，經強制戒治，又於強制戒治期間，因同一案件，經本院判處有期徒刑1年1月，並於戒治期滿執行有期徒刑1年1月，於94年中旬執行完畢，但依法令規定，觀察、勒戒及強制戒治期滿後為不起訴之處分，請求人卻因同一案件遭判處徒刑，明顯與法規不符，視為一罪兩判，向本院請求刑事補償等語。

二、按冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，自同年9月1日施行，並更名為刑事補償法，修正前之冤獄賠償法第8條規定：「賠償之請求，應於不起訴處分或無罪、不受理、不付審理、不付保護處分、不付感訓處分或撤銷強制工作處分裁判確定之日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第2項規定請求者，自停止羈押、收容、留置或執行之日起算。」，現行刑事補償法第13條規定：「補償之請求，應於不起訴處分、撤回起訴或駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、刑事補償法第1條第5款或第6款之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。但依第1條第7款規定請求者，自停止羈押、鑑定留置、收容或執行之日起算。」，關於非依法律受刑罰之執行而請求賠償（修正前冤獄賠償法第1條第2項）或補償（現行刑事補償法第1條第7款）者，其請求權時效，不論依修正前冤獄賠償法第8條或現行刑事補償法第13條規定，均應於「停止執行之日起2年內」向管轄機關為之，因新舊法律之規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，從而，本件應適用現行刑事補償法之規定（司法院刑事補償法庭109年度台覆字第38號覆審決定意旨參照）。次按受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦定有明文。

三、經查：

㈠請求人前於85年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度中簡字第1778號判決判處有期徒刑6月確定（第①罪）；於同年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以85年度訴字第2607號判決判處有期徒刑10月確定（第②罪）；上開第①②罪，經本院以86年度聲字第2985號裁定應執行有期徒刑1年3月確定；於86年間因竊盜案件，經本院以87年度少連訴字第12號判決判處有期徒刑1年10月確定（第③罪）；於87年間因竊盜、違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以87年度易字第1804號判決判處竊盜部分有期徒刑8月確定（第④罪），違反麻醉藥品管理條例部分裁定送觀察、勒戒（第⑤罪），上開第③④罪，經本院裁定應執行有期徒刑2年4月確定；於86年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣雲林地方法院以86年度訴字第374號判決判處有期徒刑1年6月確定（第⑥罪）；其接續執行觀察、勒戒（執行期間87年6月8日至87年6月25日）、有期徒刑1年3月（執行期間87年6月26日至88年3月25日）、有期徒刑2年4月（執行期間88年3月26日至90年4月27日）、有期徒刑1年6月（執行期間90年4月28日至91年10月27日），於90年9月7日縮短刑期假釋出監，並付保護管束；再於前開假釋期間內，於91年7月間因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1757號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第2079號裁定令入戒治處所施以強制戒治，徒刑部分經本院以91年度易字第2275號判決判處有期徒刑6月確定（第⑦罪）；於91年12月間，因施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第180號判決判處有期徒刑8月確定（第⑧罪）；上開第⑦⑧罪，經本院裁定應執行有期徒刑1年1月確定；嗣經撤銷前開假釋，其接續執行觀察、勒戒（執行期間91年6月30日至91年9月5日）、強制戒治（執行期間91年9月6日至92年7月29日）、殘刑有期徒刑1年20日（執行期間92年7月30日至93年8月6日）、有期徒刑1年1月（執行期間93年8月7日至94年9月6日），於94年7月27日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，而於94年8月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

㈡而請求人主張上開第⑦⑧罪之案件，業經觀察、勒戒及強制戒治，再判處有期徒刑1年1月（實為各判處有期徒刑6月、8月，定應執行有期徒刑1年1月）之判決有一罪二判之違法，以前開有期徒刑1年1月之期間係非依法律受刑罰之執行為由請求刑事補償，自應於停止刑罰執行即出監之日（94年7月27日）起2年內為之，惟請求人遲至110年8月24日始提出補償之請求，此有刑事陳述聲請狀上○○○○○○○書狀收受章1枚可佐，是請求人所為刑事補償之請求，顯已逾補償請求之2年時效，自應以決定駁回之。

㈢又按刑事補償法第35條第2項前段固規定刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，惟觀其立法意旨，係為明補償請求人之請求是否有據及決定補償金額，並維補償請求人之權益，乃明定刑事補償事件之初審決定機關，應傳喚補償請求人、代理人，並予陳述意見之機會，以保障其權益，並完備其程式，故於補償請求人之請求尚與實體上之理由不相涉之情形，諸如依刑事補償法第15條第2項、第16條、第17條第1項前段、第4項規定，認其請求不合法、管轄錯誤、有違一事不再理而應予駁回或諭知移送於管轄機關等情形，或決定結果於補償請求人並無不利，或其他無礙其權益之維護，或經合法傳喚補償請求人無正當理由不到場等情形，即無需傳喚補償請求人、代理人到場，並予其等陳述意見之機會；聲請人提出補償之請求，已逾請求之法定期間，原決定機關以無依刑事補償法第35條第2 項規定傳喚聲請人到庭陳述意見之必要，依同法第17條規定予以駁回，洵屬正當（司法院刑事補償法庭109年度台覆字第45號、87號覆審決定意旨參照）。本件請求人之請求顯已逾請求時效，本院即無依刑事補償法第35條第2項前段之規定，傳喚請求人到庭陳述意見之必要，附此敘明。

四、依刑事補償法第17條第1項中段規定，決定如主文。