臺灣臺中地方法院110年度簡字第578號

    附件）。
二、按「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法
    院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡
    易判決處刑。」，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查，
    被告賴建宏於警詢及偵訊時均已自白犯罪，經本院審酌其本
    案犯罪情節，並依刑事訴訟法第449條於民國92年2月6日修
    正之立法理由：「依原條文第2項規定，經『法院』訊問，
    被告自白，始可將通常程序改為簡易程序，則於法院以外之
    人詢問被告，而被告自白時，可能即無法依本條第2項之規
    定，將通常程序改為簡易程序，爰就本條第2項為文字之修
    正，以加強本條第2項之適用。」及法院辦理刑事訴訟簡易
    程序案件應行注意事項第2條之規定，認本件宜以簡易判決
    處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，合先敘明
    。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因
    竊盜等案件，經本院於109年2月25日，以以108年度簡字第1
    562號判決判處有期徒刑3月確定，於109年6月22日徒刑執行
    完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。是被告受
    徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之
    罪，為累犯。復經本院審酌司法院釋字第775號解釋係指個
    案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條在內減輕規定
    之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，惟本
    案依被告累犯及犯罪情節，並無上開情事，且被告構成累犯
    之前科案件亦為竊盜案件，兩者之罪質、犯罪類型相同，足
    認被告仍未生警惕，對刑罰反應力薄弱及主觀上有特別惡性
    ，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、爰審酌被告四肢健全，尚非毫無工作能力，然竟僅為滿足自
    己私慾，即竊取被害人楊孟蓓所持有之高粱酒1瓶及甘草芭
    樂乾1包，缺乏尊重他人財產權之觀念，其行為實值非難。
    又被告於本案前，曾因多次竊盜案件，分別經法院判決判處
    罪刑確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
    可參，被告未生警惕，一再犯案，其法治觀念淡薄。惟考量
    被告犯罪於警詢及偵訊時已坦承犯行，犯罪後態度尚佳，且
    對被害人所造成之財產上損害非鉅，兼衡被告所自陳之智識
    程度及家庭經濟狀況（見速偵卷第113頁被告警詢筆錄「受
    詢問人欄」之記載），與被告犯罪之手段、動機等一切情況
    ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、不予宣告強制工作之理由
(一)按「竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告
    及執行，依本條例之規定；本條例未規定者，適用刑法及其
    他法律之規定。」、「應執行之刑未達1年以上者，不適用
    本條例。」，竊盜犯贓物犯保安處分條例第1條、第2條第4
    項分別定有明文。而該條例係刑法關於竊盜犯贓物犯保安處
    分之特別規定，自應優先適用。是對於犯竊盜罪、贓物罪之
    被告，倘宣告之主刑未達有期徒刑1年以上者，既不得依竊
    盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作，即無再依刑法有關
    規定諭知強制工作保安處分之餘地，倘併予宣告，即屬違法
    （最高法院106年度台非字第201號判決意旨參照）。
(二)查，本案被告所犯竊盜犯行，經本院判決如主文所示之刑，
    尚未達應執行之刑1年以上，依上開法條規定及判決意旨，
    自無適用竊盜犯贓物犯保安處分條例之餘地，亦無再依刑法
    有關規定諭知強制工作保安處分之餘地，是檢察官於起訴書
    請求依刑法第90條規定，對被告諭知強制工作，於法尚有未
    合，併此敘明。
六、沒收部分
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
    別定有明文。另犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣
    告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠
    缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人
    生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5
    項、第38條之2第2項亦定有明文。
(二)查，被告所竊得之上開高粱酒1瓶及甘草芭樂乾1包，為被告
    本案犯罪之犯罪所得。惟該高粱酒1瓶及甘草芭樂乾1包業經
    警方扣案，並已實際合法發還被害人楊孟蓓領回，有臺中市
    政府警察局大雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物
    領據（保管）單各1份在卷可佐。又縱依被告於警詢中所述
    其有飲用一兩口高粱酒及食用甘草芭樂乾，然其不法犯罪利
    得，價值尚屬低微，爰依刑法第第38條之1第5項、第38條之
    2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
    第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行
    法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述
    理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官陳佞如提起公訴。
中    華    民    國   110    年    5     月    31    日
                  刑事第二庭  法  官  曹錫泓
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                              書記官  廖于萱
中    華    民    國   110    年    5     月    31    日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                   110年度速偵字第2520號
    被      告  賴建宏  男  50歲（民國00年0月0日生）
                        住臺中市○○區○○路0段000號
                        居臺中市○○區○○路0段000號
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、賴建宏前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院於民國109年2月
    25日，以108年度簡字第1562號判處有期徒刑 3 月確定，於
    109年6月22日執行完畢。竟仍不知悔改，意圖為自己不法之
    所有之竊盜犯意，於110年5月7日18時5分許，在臺中市○○
    區○○路0段00號之全家便利商店雅興門市內，徒手竊取楊
    孟蓓所管領之高梁酒1 瓶、芭藥乾1 包（ 共價值新臺幣385
    元），得手後分別藏匿其所著長褲及外套內，未經結帳步行
    離去，並停留在雅潭路與興建路交岔路口處附近。嗣楊孟蓓
    旋即發現，報警在上址查獲。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據：（一）被告賴建宏之自白。（二）被害人楊孟蓓之指
    訴。（三）臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所職盼報告
    書。（四）自願受搜索同意書、臺中市政府警察局大雅分局
    扣押筆錄、扣押物品目錄表。（五）監視器翻拍照片及現場
    照片12張。（六）贓物認領保管單。
二、所犯法條：刑法第320條第1項之盜罪嫌。被告前因盜案件，
    經臺灣臺中地方法院以108年度簡字第1562號判處有期徒刑3
    月確定，於109年6月22日執行完畢(有本署刑案資料查註紀
    錄表在卷可稽)5年內，故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累
    犯，請依刑法第47條第1項規定加重期刑。再請審酎被告自
    106年間起，陸續涉犯40餘次竊盜犯行(有同上刑案查註紀錄
    表在卷足按 ) 顯然有竊盜習慣且不思努力工作賺取花用所
    需，且有一再重覆犯罪之虞，實有於刑之執行前，令入勞動
    場所強制工作之必要，請依刑法第90條規定，令入勞動處所
    強制工作。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺中地方法院
中    華    民    國   110    年    5     月    17    日
                              檢  察  官  陳佞如
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   110    年    5     月    18    日
                              書  記  官  陳怡眞
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。