臺灣臺中地方法院110年度聲字第1961號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第1961號

聲請人

即被告

杜凱玲

選任辯護人

楊閔翔律師

　　　　　　黃姵菁律師

上列聲請人即被告因違反銀行法案件（本院109 年度金重訴字第1537號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告杜凱玲（下稱被告）因違反銀行法案件（即109 年度金重訴字第1537號），於偵查中遭扣押其所有廠牌OPPO之手機1 支（門號00000000000 號，無SIM 卡）。然該手機乃被告於國外申辦使用，與本案無關，並非供犯罪所用或犯罪預備之物，且上開案件已調查完畢，定於民國110 年6 月10日宣判，故該手機應無繼續留存之必要。爰依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第2 項規定聲請發還，被告並願負保管之責等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段、第2 項分別定有明文。

三、本件刑事聲請發還扣押物狀固記載聲請人為被告杜凱玲，然查，該書狀狀末僅有選任辯護人楊閔翔律師、黃姵菁律師之印文，並無被告之簽名或蓋章，自不生被告聲請之效力，是本件聲請人應為其選任辯護人。揆諸前揭規定，關於扣押物發還之聲請，應由該扣押物所有人、持有人或保管人為之，選任辯護人並無聲請發還之權限。故本件聲請於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。