臺灣臺中地方法院110年度聲字第2390號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 110年度聲字第2390號

聲請人

即具保人

尤壹民

被告

陳重宇

上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（110 年度金訴字第22、91號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即具保人尤壹民因被告陳重宇涉犯詐欺案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）2 萬元，被告現於戒治所戒治中，已無逃亡之虞，請求准予發還保證金等語。

二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定。免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還。前三項規定，於受責付者準用之，刑事訴訟法第119條定有明文。而命被告具保係作為羈押之替代手段，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及未來刑罰之執行，是審酌該案件保證金之返還，應由現審理該案件之法院決定，自不待言（臺灣高等法院103 年度抗字第380 號裁定意旨參照）。

三、經查：被告陳重宇前因詐欺等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指定保證金2 萬元，由聲請人即具保人繳納現金後，於民國109 年10月21日將被告釋放乙節，有臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知單、國庫存款收款書、刑事被告現金保證書附卷可稽。又被告上開詐欺等案件，經本院以110年度金訴字第22號、第91號判處應執行有期徒刑2 年6 月，嗣檢察官提起上訴，目前由臺灣高等法院臺中分院以110 年度金上訴字第944 號審理中迄未確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄表在卷為憑。揆諸首揭實務見解，因訴訟程序中命被告繳納保證金，係作為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，被告所涉上開犯行現由臺灣高等法院臺中分院審理中，揆諸前開規定及說明，本件保證金之返還，應由受理該案件之承辦股處理決定，方屬適法。是聲請人向本院聲請發還保證金，於不合法，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。