臺灣臺中地方法院刑事判決

附表一所示之物沒收。
    犯罪事實
一、甲○○自民國109年3月1日起，以其女友林芯妤（另由臺灣臺
    中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案）之名義承租臺
    中市○○區○○○道0段000號13樓之10房屋居住後，基於參與犯
    罪組織之犯意，與戴宏恩、紀銘豊、王嘉傑、李竣丞（戴宏
    恩業已死亡並由臺灣臺中地方檢察署檢察官另案為不起訴處
    分確定；紀銘豊、王嘉傑、李竣丞等3人則由臺灣臺中地方
    檢察署檢察官另案起訴，由本院審理中）加入其等所屬3 人
    以上組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結
    構性組織之詐欺集團，擔任三線機手，負責扮演中國地區上
    海市檢察廳人員向居住在日本之大陸籍人士行騙。甲○○與戴
    宏恩、紀銘豊、王嘉傑、李竣丞及所屬真實姓名年籍均不詳
    之其他詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於
    三人以上詐欺取財之犯意聯絡，自109年5月13日起（日本大
    阪市時間），由該詐欺集團不詳一線機手成員等，陸續假冒
    中國大使館人員撥打電話予居住在日本大阪府大阪市之中國
    地區人民丁○，向丁○詐稱：其涉及買賣偽造護照簽證即將失
    效，必須轉接大陸地區上海市公安人員處理云云；接聽之二
    線機手成員等，則假冒上海市公安局人員自稱「陳天錄」及
    「隊長許攸」，要求丁○保持聯絡證明清白，復於同年5月20
    日（日本大阪市時間）要求丁○使用china088972＠icloud.co
    m之Apple公司帳號以通訊軟體Facetime等方式與其等上司聯
    絡云云，該信箱實為甲○○使用其所有如附表一所示iPhone 7
     Plus廠牌（IMEI：000000000000000）手機，插用遠傳電信
    門號0000000000號行動上網而於同年4月13日18時03分（太
    平洋標準時間，當時我國時間為109年4月14日10時03分）所
    申請之信箱；丁○即利用上開帳號與甲○○通話聯繫，甲○○則
    陸續以遠傳電信門號0000000000號、0000000000號行動上網
    使用上開icloud帳號假冒上海市檢察廳人員自稱「方志豪」
    ，向丁○詐稱：必須先將資產寄放在公安局配合調查云云，
    丁○因而陷於錯誤，於109年5月28日12時40分許（日本大阪
    市時間），將現金日圓765萬元（以當時日圓與新臺幣匯率1
    ：0.27計算，折合新臺幣【以下未註明幣別者亦同】約206
    萬5500元）依指示放置在大阪市○○區○○○○0○○0○00號前之第3
    號投幣式置物櫃內。旋於同年5月28日13時1分許（日本大阪
    市時間），遭依李竣丞指示、由王嘉傑駕車搭載到場之車手
    紀銘豊取走而得手。丁○發覺受騙後向日本警方報案，日本
    警方查證後通報我國內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警
    察局）國際科偵辦，刑事警察局即會同臺中市政府警察局太
    平分局、第四分局於110年1月7日11時5分許至15時40分許，
    持本院核發之搜索票，前往臺中市○○區○○○道0段000號13樓
    之10房屋執行搜索，當場扣得如附表一所示之上開手機1支
    ，並逮捕甲○○到案，因而循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理    由
一、證據能力：
　㈠按組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢
    察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之
    程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人即共同被告
    戴宏恩、王嘉傑、李竣丞、證人林芯妤之警詢筆錄，既非在
    檢察官或法官面前作成，依上述規定，其等警詢筆錄於認定
    被告甲○○違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。
　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意
    作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，
    認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院
    調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之
    情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
    意，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開
    部分外，以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官
    、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院
    審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各
    該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均
    有證據能力。
　㈢下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，
    且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證
    據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行
    調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦
    均不爭執，堪認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告固不否認其自109年3月1日起，以其女友林芯妤之
    名義承租上開地址居住，而警方確於110年1月7日11時5分許
    至15時40分許，持本院核發之搜索票，前往臺中市○○區○○○
    道0段000號13樓之10房屋執行搜索，當場扣得如附表一所示
    之手機等情，然矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺等犯
    行，辯稱：扣案如附表一所示手機是我109年6、7月間向真
    實姓名年籍不詳之某雷姓男子購得之中古手機，該手機已被
    重置過，我買來後就設定新的帳號使用，我並沒有使用起訴
    意旨所載關於案發期間插用該手機之門號0000000000號、00
    00000000號。其辯護人為被告辯護：起訴意旨雖認本案詐欺
    集團告知丁○使用電子郵件信箱china088972＠icloud.com與
    其等上司聯絡云云，並認該信箱實為被告使用其所有如附表
    一所示iPhone 7 Plus廠牌（IMEI：000000000000000），插
    用遠傳電信門號0000000000號、0000000000號所使用之信箱
    ，然被告從未使用附表一扣案手機登入上開信箱使用，且經
    本院函送採證，確實未見該附表一扣案手機內有登入、登出
    該信箱網頁之歷程記錄，自難認被告有使用該手機及前述信
    箱施行詐騙等語。經查：
　㈠自109年5月13日起（日本大阪市時間），上開詐欺集團某一
    線機手成員等，陸續假冒中國大使館人員撥打電話予居住在
    日本大阪府大阪市之中國地區人民即被害人丁○，向丁○詐稱
    ：其涉及買賣偽造護照簽證即將失效，必須轉接大陸地區上
    海市公安人員處理云云；接聽之二線機手成員等，則假冒上
    海市公安局人員自稱「陳天錄」及「隊長許攸」，要求丁○
    保持聯絡證明清白，復於同年5月20日（日本大阪市時間）
    要求丁○使用電子郵件信箱china088972＠icloud.com之帳號
    與其等上司聯絡云云；丁○利用上開帳號聯繫後，該詐欺集
    團成員另假冒上海市檢察廳人員自稱「方志豪」，陸續向丁
    ○詐稱：必須先將資產寄放在公安局配合調查云云，丁○因而
    陷於錯誤，於109年5月28日12時40分許（日本大阪市時間）
    ，將現金日圓765萬元（以當時日圓與新臺幣匯率1：0.27計
    算，折合約206萬5500元）依指示放置在大阪市○○區○○○○0○○
    0○00號前之第3號投幣式置物櫃內；旋於同年5月28日13時1
    分許（日本大阪市時間），遭依李竣丞指示、由王嘉傑駕車
    搭載到場之車手紀銘豊取走而得手。丁○發覺受騙後向日本
    警方報案，日本警方查證後通報我國刑事警察局國際科偵辦
    ，刑事警察局即會同臺中市政府警察局太平分局、第四分局
    於110年1月7日11時5分許至15時40分許，持本院核發之搜索
    票，前往被告位於臺中市○○區○○○道0段000號13樓之10房屋
    執行搜索，當場扣得如附表一所示之上開手機1支等情，為
    被告所不爭執（見本院卷第55-56頁），並經證人即共犯紀
    銘豊於日本警方詢問時、證人即共犯王嘉傑、李竣丞分別於
    另案偵查中、證人林芯妤於偵查中、證人即被害人丁○於日
    本警方詢問時證述明確（見附表三、乙、供述證據部分），
    另有如附表三所示證據資料（見附表三、甲、非供述證據部
    分）在卷可憑，及附表一所示手機扣案可資佐證，此部分事
    實，堪以認定。
　㈡前述詐欺集團接聽之二線機手成員等，假冒上海市公安局人
    員自稱「陳天錄」及「隊長許攸」，要求丁○保持聯絡證明
    清白，復於同年5月20日（日本大阪市時間）要求丁○使用電
    子郵件信箱china088972＠icloud.com之帳號與其等上司聯絡
    云云，而丁○確實利用上開帳號與該詐欺集團某成員假冒上
    海市檢察廳人員自稱「方志豪」者陸續聯繫，「方志豪」則
    向丁○詐稱：必須先將資產寄放在公安局配合調查等節，已
    據本院認定如上，是以，本件爭點顯係被告有無透過Apple
    公司作業系統之上開icloud帳號假冒上海市檢察廳人員自稱
    「方志豪」對丁○施行詐騙。查上開信箱屬於Apple公司作業
    服務系統下所創設之帳號兼電子信箱，乃Apple公司用戶作
    為存取所有Apple公司服務之身分識別（ID），故Apple系統
    手機使用者可透過註冊該Apple公司之icloud帳號兼信箱，
    即可使用包含通訊軟體Facetime（下簡稱Facetime）之Appl
    e用戶間撥打電話之服務，且使用Facetime互相通話，其操
    作方式係打開Facetime 應用程式（App），並以上開創設之
    Apple ID （包含icloud信箱此種帳戶）登入後利用上網設
    備撥打給通話對象之電話號碼或Apple帳號，此乃本院職務
    上已知悉之事實。本件日本警方查扣被害人丁○之手機採證
    後，確認本案詐欺集團係使用3個Facetime帳號與丁○聯繫，
    而Facetime所綁定之帳號為icloud電子信箱等情，有內政部
    警政署刑事警察局110年4月8日函暨所附偵查報告附卷可查
    （見2452偵卷【詳見附表三卷證簡稱，以下均簡稱為偵卷】
    第341-349頁），故日本警方先向美國Apple公司查詢icloud
    電子信箱之帳號註冊與使用網路位址資料（見偵卷第195-25
    1、269-273頁），依該公司函覆內容（見偵卷第198-223、2
    26-229頁），可見其中china088972＠icloud.com帳號係於西
    元2020年（即我國民國109年，下同）4月13日18時03分38秒
    （此係太平洋標準時間，當時我國時間為109年4月14日10時
    03分38秒）於「Taiwan」註冊，註冊時使用之IP位址在27.2
    46.133.88，而於接聽之二線機手於同年5月20日（日本大阪
    市時間）轉至自稱「方志豪」者與丁○通話，直至丁○於同年
    5月28日12時40分許（日本大阪市時間）放置款項在投幣式
    置物櫃止之時期，該帳號有於①西元2020年5月21日3時17分4
    秒（我國時間為109年5月21日19時17分4秒），使用IP位址3
    9.9.45.111，②於西元2020年5月21日18時57分43秒，使用IP
    位址39.9.130.13，③於西元2020年5月27日15時55分2秒，使
    用IP位址39.10.70.45，④於109年5月19日使用IP位址39.11.
    161.75上網。又經警搜尋上開icloud帳號曾使用5個IP位址
    之網域地點（見偵卷第235-242頁），足見上網地點均在臺
    灣，並由郵件帳號名稱包含「Fareastone」之網域註冊者分
    配使用。再依前述5 個IP位址在我國調閱行動上網資料（見
    偵卷第275-281頁），可知①IP位址27.246.133.88於109年4
    月14日7時49分至9時49分及8時3分至10時03分，係使用遠傳
    電信門號0000000000號行動上網；②IP位址39.9.45.111於10
    9年5月21日17時17分至19時17分，係使用遠傳電信門號0000
    000000號行動上網；③IP位址39.11.161.75於109年5月20日0
    9時59分至12時13分，使用遠傳電信0000000000號行動上網
    ；④IP位址39.9.130.13於109年5月22日08時57分至10時57分
    ，使用遠傳電信0000000000號行動上網；⑤IP位址39.10.70.
    45於109年5月28日5時55分至7時55分，使用遠傳電信000000
    0000號行動上網。比對上開資料，足資認定該詐欺集團所聯
    繫丁○通話之icloud帳號，乃自109年4月14日註冊時起至同
    年5月28日止（我國時間），先後利用遠傳電信門號0000000
    000、0000000000號、0000000000號行動上網而使用前述5個
    IP位址，倘有利用上開門號上網而使用前述IP位址以操作該
    icloud帳號者，顯係與其述二、三線機手等人共同施行詐騙
    之人。
　㈢國際移動設備識別碼（International Mobile Equipment Id
    entity number，以下以英文簡稱IMEI），適用於GSM和WCDM
    A制式的移動電話和衛星電話，一般用於在GSM移動網絡中識
    別每一部手機，由15位數字組成，包含前6碼之設備型號核
    准碼、第7、8碼之最後裝配號碼、第9至14位之出廠序號碼
    ，及最後1碼之備用號碼；行動手機基地台之作用，則係手
    機通話時透過無線電波發送電子訊號至基地台之發射塔或天
    線，天線接到訊號後再沿著基地台構成的網絡將訊號送出輾
    轉傳送，直到訊號到達最接近收話方所在的天線等節，亦為
    本院職務上已知之事實。而上開icloud帳號係於109年4月14
    日（我國時間）註冊，及自稱「方志豪」者係於接聽之二線
    機手自同年5月20日起告知上開icloud帳號後陸續聯繫丁○等
    情，已據論斷如前，以此時間點勾稽遠傳電信公司之門號插
    用SIM卡之IMEI碼、基地台資料（見偵卷第289-317頁），可
    見門號0000000000、0000000000號分別於109年4月14日、10
    9年5月21日（我國時間）曾插用IMEI前14碼為000000000000
    00之手機，且基地台位置各在臺中市○○區○○里○○○道0段000
    號、臺中市○○區○○里○○○街00號13樓，是以，自稱「方志豪
    」而使用上開icloud帳號施行詐術之人，應係插用IMEI前14
    碼為00000000000000之手機使用前述門號上網，且與臺中市
    ○○區○○里○○○街00號13樓與有臺灣大道3段592號等地點具有
    鄰近地緣關係者。綜觀本案icloud帳號使用前述5 個IP位址
    所使用之3 個門號、插用SIM卡之IMEI碼及網路基地台等資
    料（同上卷頁），自109年4月14日起至5月28日止之期間使
    用遠傳電信門號0000000000、0000000000號、0000000000號
    行動上網者，其上網基地台位置有在臺中市○○區○○里○○○道0
    段000號、臺中市○○區○○里○○○街00號13樓二處，均與被告遭
    逮捕之處所即臺中市○○區○○○道0段000號13樓之10房屋接近
    ，且門號0000000000號、0000000000號所插用IMEI前14碼為
    00000000000000之手機，與扣案如附表一所示手機IMEI前14
    碼均相同，揆諸上開說明，應認該2個門號係插用如附表一
    所示同一手機使用；再被告於本院準備程序時供承：臺中市
    西屯區臺灣大道的租賃地址是我女朋友租的，合約在警察那
    裡，我與我女朋友當時住進臺灣大道租屋處時已經交往兩、
    三年了，應該是租約起始日就住進去，沒有給其他人住過，
    因為該屋是空屋，應該是以契約所載的日期才住進去等語（
    見本院卷第55頁），與證人即被告女朋友林芯妤於偵查中所
    證關於其承租前述房屋並自109年3月與被告共同居住等情節
    一致（見偵卷第326頁），且前述處所租約之起始日為109年
    3月1日，亦有該房屋租賃契約（見偵卷第131- 147頁）在卷
    可查，顯示被告確實在109年4月14日（我國時間）上開iclo
    ud帳號註冊時及同年5月20日起被害人遭自稱「方志豪」者
    詐騙之期間，已住在上開臺中市○○區○○○道0段000號13樓之1
    0房屋之處所，且除其女朋友外，別無他人共住，而與前述3
    個門號行動上網基地台之位置均相當接近；被告雖辯稱其10
    9年6、7月間向某不詳雷姓男子購得扣案如附表一所示手機
    云云，然倘係該時點才向他人購得，何以該手機於109年4月
    間曾插用之門號0000000000號上網之基地台，亦在臺中市○○
    區○○里○○○道0段000號即被告上開承租房屋處所附近，且該
    手機插用門號0000000000號者雖於109年5月間換插用門號00
    00000000號，基地台位置仍係在臺中市○○區○○里○○○道0段00
    0號，更均使用上開icloud帳號，以該手機上網基地台之自1
    09年4月起均係呈現接近被告上開承租處所之地緣型態，及
    插用同一手機、使用同一icloud帳號等節，對照被告自109
    年3月1日起即一直居住在上開處所之情形，衡情乃同一人慣
    用相同手機之特徵，益徵被告辯稱係向他人購得中古機云云
    ，乃事後卸責之詞，不足採信。承此，我國刑事警察局會同
    臺中市政府警察局太平分局、第四分局於110年1月7日11時5
    分許至15時40分許，持本院核發之搜索票，前往前述房屋執
    行搜索後當場扣得如附表一所示之上開手機1支，至少自109
    年4 月14日（我國時間）起即為被告所有，由此足認被告係
    以該手機插用遠傳電信門號0000000000號行動上網（基地台
    位置：臺中市○○區○○里○○○道0段000號）而於109年4月14日
    （我國時間）註冊上開icloud帳號，復曾以同一手機插用門
    號0000000000號於109年5月21日（我國時間）上網（基地台
    位置：臺中市○○區○○里○○○道0段000號），亦在同一地點另
    有以門號0000000000號上網，且該等門號上網均係使用前述
    icloud帳號。基此，經本案二線機手告知被害人上開icloud
    帳號後，被告即係透過前述門號上網並使用該iclud帳號，
    故其有以該帳號綁定之Facetime與丁○通話聯繫以施行詐騙
    並參與本案詐欺集團之行為，至為明確。
　㈣本院雖依被告聲請將扣案如附表一所示手機送請採證調查，
    而依臺中市政府警察局刑事警察大隊110年10月12日數位採
    證報告（見本院卷第81-90頁），扣案手機內並無以china08
    8972＠icloud.com電子信箱登入、登出網頁之歷程記錄，然
    自上開偵查報告觀之，日本警方確認本案詐欺集團係使用3
    個Facetime帳號與丁○聯繫，而Facetime所綁定之帳號為icl
    oud電子信箱等節，核與證人丁○於日本警方詢問時證述略以
    ：我跟擁有china088972＠icloud.com電子信箱的人聯絡，……
    但他並沒有表示要優先偵查我的案子，就這樣結束通話等語
    （見偵卷第186頁）相符，足見雙方係透過通訊軟體Facetim
    e通話之方式聯繫。又使用Facetime互相通話，其操作方式
    係打開Facetime 應用程式（App），並以使用者創設之Appl
    e ID （包含icloud信箱此種帳戶）登入後利用上網設備撥
    打給通話對象之電話號碼或Apple帳號等情，已如前述，使
    用者可直接登入應用程式，本無須透過網頁登入、登出電子
    信箱，故扣案手機內縱未以china088972＠icloud.com登入、
    登出電子信箱之歷程紀錄，尚無從單憑此一證據對被告為有
    利之認定。
　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依
    法論科。　　　　
三、論罪科刑：
　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫
    、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，
    所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結
    構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱
    、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要
    」組織犯罪防制條例第2 條第1 項、第2 項分別定有明文。
    次按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共
    同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一
    個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222
    條第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第
    2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不
    限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339
    條之4 第1 項第2 款立法理由）。經查，被告參與戴宏恩、
    紀銘豊、王嘉傑、李竣丞等其他成員組成之跨國詐欺集團，
    先由前述詐欺集團其他成員分別假冒中國大使館人員、上海
    市公安人員身分以牽涉護照詐騙等詐欺方式詐騙被害人丁○
    ，丁○復依指示聯繫假扮上海市檢察廳人員之被告，足見該
    詐欺集團乃詐騙手段縝密、分工精細之分層負責方式，是該
    等詐欺集團，確屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具
    有持續性及牟利性之有結構性組織。是核被告所為，係犯組
    織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法
    第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
　㈡被告與戴宏恩、紀銘豊、王嘉傑、李竣丞，及其他本案詐欺
    集團成員間，乃在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一
    部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，就上開加
    重詐欺取財犯行，顯有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28
    條規定，論以共同正犯。而被告與戴宏恩、紀銘豊、王嘉傑
    、李竣丞等皆係參與本案犯罪組織，其等係朝同一目標共同
    參與犯罪實行之聚合犯，為必要共犯，附此敘明。
　㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
    ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例
    第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱指
    揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為
    人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（
    如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事
    實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，
    仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了
    時，仍論為一罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競
    合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價
    。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就
    客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵
    害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念
    加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原
    因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同
    一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為
    觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二
    行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依
    社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人
    以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參
    與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、
    地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然
    二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認
    應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予
    數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合
    ；又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，
    以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參
    與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會
    全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是
    以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人
    財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應
    僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合
    犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重
    複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯
    罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最
    高法院107 年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。被告
    就參與上開詐欺集團後本案所為首次詐欺犯行，係以一行為
    同時觸犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，係基於同一犯
    罪目的而分別採行之不法手段，且於犯罪時間上有局部之重
    疊關係，並前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競
    合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之刑法第339 條之
    4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪處斷。
　㈣爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，竟貪圖不
    法利益，參與本件跨國犯罪組織，輕忽境外詐欺案件對於臺
    灣國際名譽之嚴重衝擊，而以此集團式、預謀性、計畫性、
    反覆性、隱密性及專業分工之模式，利用大陸籍民眾對大陸
    使館、上海市公安局、檢察廳之信賴，與恐懼遭遇牢獄之災
    之心理施行詐騙，影響社會安寧，所為犯行之破壞性、傷害
    性、影響性之範圍及程度非低，所為實不足取；考量被告分
    工角色、受害人數、詐騙金額及被害人損害程度等情；兼衡
    被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭與經濟情況
    （見本院卷第157 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
　㈤依司法院大法官會議110年12月10日釋字第812號解釋文：「1
    06年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定
    ：『犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制
    工作，其期間為3年。』（嗣107年1月3日修正公布第3條，但
    本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法
    比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人
    身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」上
    開規定已失其效力，本案就被告所犯組織犯罪防制條例第3
    條第1項後段之參與犯罪組織罪，即無依同條第3項規定宣告
    刑前強制工作之餘地，附此敘明。
四、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第
    1 項前段、第3 項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收
    、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之
    數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因
    此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，
    應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其
    個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共
    同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所
    得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未
    臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其
    給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均
    分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按
    其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（
    最高法院107 年度台上字第2989號判決參照）。查本案並未
    查得該詐欺提團薪資、報酬等相關帳簿、發給款項之證據資
    料，目前有關跨國詐欺集團固屬追查不易，行為人有無實際
    取得所得及報酬，仍應有積極具體事證與帳冊可資比對查證
    方得認定，本件起訴書就此部分並未舉證被告就本案犯行已
    實際獲取任何犯罪所得或領取之詳細金額，本諸罪證有疑利
    於被告之原則，尚難遽認被告確有取得犯罪所得，此部分即
    不予以宣告沒收或追徵。
　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38
    條第2 項定有明文。而最高法院往昔採共同正犯間犯罪工具
    物必須重複諭知之相關見解，已不再援用，犯罪工具物須屬
    被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑
    項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共
    同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度
    第5 次刑事庭會議決議、107 年度台上字第4430號判決意旨
    參照）。查扣案如附表一所示之上開手機1 支，為被告所有
    ，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第55頁）
    ，且係供其聯絡犯本案所用之物，亦經本院論斷如上，揆諸
    上開說明，應依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。
　㈢按刑法第38條第1 項第2 款所定得沒收之供犯罪所用或供犯
    罪預備之物，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。如於犯罪
    無直接關係，僅係供間接使用者，即難依上開法條規定宣告
    沒收（最高法院96年度台非字第43號判決要旨參照）。查本
    案如附表二所示扣案物品，其中編號23所示房屋租賃書部分
    僅足為佐證而非直接供犯罪所用，其餘皆無積極證據足以證
    明與本案犯罪有關，且均非屬違禁物，爰均不予宣告沒收，
    併此敘明。 　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條
例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1
項第2款、第55條、第38條第2 項，刑法施行法第1條之1第1項，
判決如主文。 　　
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官賴謝銓、丙○○到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日
                 刑事第十八庭  審判長法  官  李昇蓉
 　　　　　　　　　　　　　　　　    法  官  侯驊殷
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法  官  張美眉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                     書記官  王麗雯
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　25　　日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期
徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 扣案物名稱 數量 說明 1 iPhone 7 Plus黑色行動電話（IMEI：000000000000000） 1支 插用門號0000000000號及0000000000號SIM卡 
附表二： 
編號 扣案物名稱 數量 說明 1 現金新臺幣5萬1000元   2 分享器（IMEI：000000000000000） 1台  3 ASUS牌筆記型電腦 1台  4 桌上型電腦（含主機、螢幕鍵盤及滑鼠） 1組  5 台新銀行信用卡（卡號：0000000000000000） 1張  6 元大銀行金融卡（帳號：00000000000000） 1張  7 ROLEX牌手錶 1支  8 Bell＆Ross牌手錶 1支  9 iPhone XS MAX黑色行動電話（IMEI：000000000000000） 1支  10 BMW牌BBY-5889號自小客車 1台 含鑰匙2支 11 Leveno牌筆記型電腦 1台  12 iPhone 6S Plus粉紅色行動電話（IMEI： 000000000000000） 1支  13 iPhone 11 PRO MAX 黑色行動電話（IMEI：000000000000000） 1支  14 iPhone 8 Plus黑色行動電話（IMEI：000000000000000） 1支  15 iPad Air 2金色平板電腦（IMEI：000000000000000） 1台  16 iPhone 8 Plus金色行動電話（IMEI：000000000000000） 1支  17 iPhone XS MAX金色行動電話（0000000000號，IMEI：000000000000000） 1支  18 臺灣企銀存摺（帳號：00000000000） 1本  19 臺灣企銀金融卡（帳號：00000000000） 1張  20 元大銀行存摺（帳號：00000000000000） 1本  21 Transcend牌記憶卡 2張  22 Transcend牌2GB記憶卡 1張  23 新版房屋租賃契約書 1本  
附表三：
證據名稱： 甲、非供述證據：  ㈠臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2452號偵查卷宗（2452偵    卷）    1、被告之110年1月7日臺中市政府警察局太平分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第61至第73頁）（13206偵卷第101至第113頁）    2、被告之手機IP基地位置表（第75至第79頁）（13206偵卷       第115至第119頁）    3、被告之扣案手機照片（第83至第95頁）（13206偵卷第121       至第133頁）    4、臺中市○○區○○○道0段000號13樓之10房屋手繪平面圖（第99頁）（13206偵卷第193頁）    5、房屋租賃契約書（第131至第147頁）（13206偵卷第195至第211頁）    6、被害人丁○之筆錄中譯及查證資料中譯（第149頁）    7、日本國際刑警科109年6月16日公文（第151至第153頁）    8、大阪府曾根崎警察署長搜查復命書、供述調書暨報案單、訊問筆錄中譯本、日本警方搜查復命書及美國APPLE公司回覆資料、APNIC查詢資料、搜查關係事項照會書及回答受領報告書、電子郵件內容節本、偵查相關事項詢問書、回覆收取報告書暨電子郵件內容中譯本（第155至274頁）    9、通聯調閱查詢單（第275至第287頁） 　10、china0880000000oud.com網路歷程對照表（第289頁）   11、遠傳電信0000000000、0000000000、0000000000、097423       8225、0000000000號行動上網歷程及函文批註意見（第29 　　　1至第319頁）   12、內政部刑事警察局國際刑警科110年4月7日偵查報告（第343至第349頁）   13、共犯紀銘豐於日本警視廳月島警察署之供述調書、紀銘豐指認本案犯案過程現場照片及手繪現場圖、東京地方檢察廳令和2年檢第18586、18587號起訴狀、令和2年檢第20408號追加起訴狀、逮捕狀、逮捕狀請求書、指紋等確認通知書、指紋採集資料及相關照片（第351至第468頁）   14、國際行動裝置辨識碼（第469至第470頁）（13206偵卷第2       59至第260頁）  ㈡臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第13026號偵查卷宗（13206    偵卷）    1、臺中市政府警察局太平分局110年4月9日刑事案件報告書       （第19至第21頁）    2、刑事警察局國際刑警科110年3月22日偵查報告（第27至第       39頁）    3、臺中地方檢察署110年度保管字第1561號、第1562號扣押       物品清單（第225至第229頁）    4、扣押物品照片（第231至第237頁）    5、臺中地方檢察署110年度貴保字第46號扣押物品清單（第2       39頁）    6、柏萊士手錶鑑定書、照片（第241至第243頁）  ㈢本院卷    1、臺中市政府警察局刑事警察大隊110年10月13日回函檢附       數位採證報告 （本院卷第81至第90頁）  ㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第10428、23767號起訴書及本院111年度金訴字第80號全卷（本院卷第159至第174頁；本院111年度金訴字第80號案件影印部分見電子卷證影印卷）  乙、供述證據： 一、共犯部分： 　㈠王嘉傑、李竣丞於另案偵查中之供述（見電子卷證影印卷） 　㈡紀銘豊於日本警方詢問時之供述（含中譯本，見電子卷證影印卷）　 二、證人部分： 　㈠林芯妤   1、110年1月8日偵訊筆錄（2452偵卷第323至第327頁）  ㈡丁○   1、109年5月13日日本警方製作之詢問筆錄（2452偵卷第155至      第193頁）（13206偵卷第135至第191頁）