臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

余國富

被告

余宗霖

共同選任辯護人

廖志堯律師

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30216號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告余國富係被告余宗霖之父親，被告余國富居住之門牌號碼臺中市○○區○○路00號建物（下稱26號建物），與告訴人蔡州雄、陳美惠、蔡淳宇（以下合稱告訴人3人）居住之門牌號碼臺中市○○區○○路00號建物（下稱28號建物），為共用牆面之連棟建築。28號建物之天然氣錶，在建商起造時即有部分設置在26號建物牆面上，被告余國富先將盆栽、磁磚、磚頭等物品放置在28號建物天然氣錶靠26號建物側，阻擋28號建物天然氣錶門開啟，告訴人3人為察看遭被告余國富擋住之28號建物天然氣錶，於民國110年9月22日13時4分許，將被告余國富阻擋在天然氣錶前之物品移開，被告余國富於同日16時10分許發現後，再將盆栽、磁磚、磚頭等物品阻擋在28號建物天然氣錶前，告訴人陳美惠告知被告余國富如此作為有安全疑慮，被告余國富竟基於強制之犯意，為阻擋告訴人3人移置上開物品，手持磁磚、盆栽、磚頭敲打、攻擊告訴人3人，磁磚、花盆碎片飛濺打到告訴人3人(傷害部分未據告訴)，被告余國富並打電話通知被告余宗霖到場，被告余宗霖到場後，與被告余國富共同基於強制之犯意聯絡，手持安全帽對著告訴人3人揮舞，阻擋渠等移置上開物品，妨害告訴人3人使用天然氣錶之權利。因認被告余國富、余宗霖（以下合稱被告2人）均涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院76年台上字第4986號判決、52年台上字第1300號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告2人涉有強制罪嫌，無非係以被告2人之供述、證人即告訴人3人於警詢時、偵訊時之證詞、110年9月22日錄影光碟、現場照片等件為其主要之論據。

四、訊據被告2人均堅決否認有何強制犯行，皆辯稱：我不認為我有妨害到告訴人3人權利之行使等語（見本院卷第147至148頁）。

五、本院之判斷：

㈠、被告余國富係被告余宗霖之父親。被告余國富居住在26號建物，告訴人3人則居住在28號建物，二建物為共用牆面之連棟建築。28號建物之天然氣錶，在建商起造時即有部分設置在26號建物牆面上。告訴人3人因不滿被告余國富長期將盆栽、磁磚、磚頭等物品放置在28號建物天然氣錶旁，而於110年9月22日13時4分許，將上開物品移開，經被告余國富於同日16時10分許發現後，再將上開物品移回28號建物天然氣錶旁，雙方因而發生爭執各情，為被告2人所不爭執，且據證人即告訴人3人於警詢、偵訊及本院審理時證稱在卷（見他卷第71至73頁、第108至109頁、本院卷第302至305頁；他卷第75至77頁、第107至109頁、本院卷第296至301頁；他卷第79至81頁、第109頁、本院卷第291至295頁)，並有手機、監視器錄影畫面翻拍截圖、現場照片、鑑界圖片、26、28號建物之平面圖照片、本院勘驗筆錄暨其附件在卷可稽（見他卷第17至55頁、第87至89頁、第93頁、第113至125頁、本院卷第315至338頁），是上開事實先堪認定。至公訴意旨雖認被告余國富於雙方發生衝突時，有持磁磚、盆栽、磚頭敲打、攻擊告訴人3人，致磁磚、花盆碎片飛濺打到告訴人3人等情，然經本院勘驗現場錄影畫面結果，被告余國富僅有持磁磚、磚頭作勢揮趕告訴人3人，未有積極攻擊告訴人3人身體之舉動，亦未見所持物品有揮打至告訴人3人之身體，或物品因敲擊致碎片飛濺至告訴人3人身上等節，有本院勘驗筆錄暨其附件在卷可查（見本院卷第315至338頁），是公訴意旨上開所指，容有未洽，併予說明。

㈡、對於被告2人與告訴人3人上開發生衝突之緣由，證人即告訴人3人於警詢、偵訊及本院審理時固均指訴：因為余國富將盆栽、磁磚、磚頭等物品放置在28號建物天然氣錶前，妨害我們使用天然氣錶云云（見他卷第71至73頁、第108至109頁、本院卷第302至305頁；他卷第75至77頁、第107至109頁、本院卷第296至301頁；他卷第79至81頁、第109頁、本院卷第291至295頁)。

㈢、惟依本院勘驗現場錄影畫面，顯示：①告訴人蔡州雄於爭執過程中表示：「天然氣......，這安全的問題耶」、「天然氣這，這門要打開啦」、「這要檢查」等語；②告訴人陳美惠於爭執過程中表示：「你憑什麼給我堵在這？」、「你憑什麼給我用這？」、「你堵什麼意思？這有安全的問題，你給我恢復原狀喔，我跟你說」、「這安全的問題耶」、「這是公共設施，這不是你的」、「這我們的，這我們的」、「太過分了，這我們的天然氣，把我們擋住」、「我這有安全疑慮」、「這個是我的，這個是我的，聽懂沒？」、「這個是我的，什麼人都不可以動它。我就是要在這裡，你好膽給我用用看」等語；③被告余國富於爭執過程中表示：「你去找建商」、「這我的，這我的地」、「你管他什麼天然氣？」、「這我的東西耶，這我的地界耶」、「這我的土地啦」、「你為什麼要拿？這我的東西」等語；④過程中，雙方不斷爭執26、28號建物地界之問題；⑤告訴人蔡州雄、陳美惠均有伸手開啟28號建物天然氣錶外之鐵箱，並表示被告余國富在該處擺放物品，將會影響該天然氣錶外鐵箱之開啟，但皆未提及當時要察看、使用該天然氣錶；⑥被告余國富陸續整理遭告訴人蔡州雄、陳美惠挪動、踢倒之花盆、磁磚、磚頭等物；⑦被告余國富持磁磚、磚頭作勢揮趕告訴人3人各節，有本院勘驗筆錄暨其附件在卷可證（見本院卷第315至338頁）。

㈣、則依上開勘驗結果，可見告訴人3人係因認被告余國富無權在26、28號建物騎樓交界處放置之盆栽、磁磚、磚頭等物品，且所放置之物品擋住28號建物天然氣錶外鐵箱之開啟，而與被告2人發生爭吵，雙方主要係針對26、28號建物交界處之使用權一事發生爭執，又於爭執當下，告訴人蔡州雄、陳美惠雖有伸手將28號建物天然氣錶外之鐵箱打開，但據前揭告訴人蔡州雄、陳美惠與被告余國富爭吵之前後語意脈絡，告訴人蔡州雄、陳美惠所著重者，乃不滿被告余國富在28號建物天然氣錶前放置上開物品，告訴人3人始終未以言詞、舉動向被告2人表示其等當下欲察看、使用28號建物天然氣錶，被告2人更無積極阻撓告訴人3人使用該天然氣錶之情形，此與證人即告訴人3人前開證稱因被告2人妨害其等使用天然氣錶而產生衝突之情節，顯有不同，則被告2人是否有妨害告訴人3人使用28號建物天然氣錶之權利？尚屬有疑。實則，欣林天然氣股份有限公司之抄錶人員於110年2月、4月、6月、8月、10月、12月、111年、2月、4月、6月、8月、10月、12月、000年0月間，均有至28號建物抄錄天然氣錶等情，有欣林天然氣股份有限公司112年4月13日林屯字第11200334號函所檢附之抄錄人員姓名及聯絡電話在卷可憑（見本院卷第171至173頁）。可見天然氣公司之抄錶人員皆有定期至28號建物抄錄天然氣錶，難認被告余國富將盆栽、磁磚、磚頭等物品放置在28號建物天然氣錶旁，以及被告2人於案發時與告訴人3人爭執本案建物交界處使用權之過程中，有何妨害告訴人3人使用28號建物天然氣錶之權利，而以刑法第304條之強制罪嫌相繩之。

㈤、另被告余國富雖有持磁磚、磚頭作勢揮趕告訴人3人。但按刑法第304條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之事，或妨害他人行使權利始克成立。依上開勘驗結果，可知雙方正處於爭吵之中，且告訴人蔡州雄、陳美惠亦有挪動、踢倒被告余國富所有之花盆、磁磚、磚頭，則被告余國富上開揮趕之舉動，應係針對告訴人蔡州雄、陳美惠挪動、踢倒其所有之花盆、磁磚、磚頭而發，並非是在妨害告訴人3人行使察看、使用28號建物天然氣錶之權利，揆諸前揭說明，被告余國富此等舉動顯不該當強制罪之構成要件。

六、綜上所述，公訴意旨所指被告2人涉犯強制犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告2人有罪之心證，本案犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官宋恭良、黃芝瑋到庭執行職務。