臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑之理由：
　㈠核被告蘇宏峻所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
　㈡爰審酌：被告除本案外，並無其他前案紀錄，有臺灣高等法
    院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；向告訴人中興
    車業行租用機車後，理應依約於租用期滿後加以返還，竟於
    租用期限屆滿時未予返還，經通知後仍拒不返還，反而侵占
    入己，侵害告訴人財產法益，所為誠屬不該；犯後終能坦承
    犯行，並已與告訴人達成和解，有和解書1份在卷可參；自
    陳學歷為國中畢業、工作為水電工、經濟狀況勉持之智識程
    度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如
    主文所示易科罰金之折算標準。
　㈢本院審酌本案被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開
    被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時疏忽，致罹刑章，
    於犯後坦承犯行，且與告訴人達成和解，此有上開和解書在
    卷可查，而告訴代理人亦於本院準備程序時表示同意給予被
    告緩刑機會等語，被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知
    所警惕而信無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑以暫不
    執行為適當，爰宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又
    為確保被告於緩刑期間，能按上開和解書所承諾之賠償金額
    以及付款方式履行，以保障告訴人之權益與確實收緩刑之功
    效，爰依前揭規定，依上開調解程序筆錄所示內容諭知被告
    應履行如主文所示之事項。末按刑法第75條之1第1項第4款
    規定，被告如違反本院上開命其履行之事項情節重大，足認
    原宣告之緩刑其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷
    其緩刑，
　㈣本案被告侵占之機車，雖係被告為本案犯行之犯罪所得，然
    業經被告返還與告訴人，此節有和解書1份在卷可查，爰不
    予以宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1 
    項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第
    1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判
    決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（
    應附繕本）。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　14　　日
                  刑事第十九庭  法  官  林雷安
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應
附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
                                書記官  黃英寬
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　14　　日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第335條
（普通侵占罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，
處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。 
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
                                     111年度偵字第2459號
　　被　　　告　蘇宏峻　男　19歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
　  犯罪事實
一、蘇宏峻於民國110年9月23日15時20分許，在臺中市○○區○○○
    道0段000號朱竣尉經營之中興車業行，以每日租金新臺幣（
    下同）450元之代價，租用車牌000-0000號普通重型機車，
    雙方約定於同年月24日15時20分還車。詎屆期，蘇宏峻竟意
    圖為自己不法所有，將承租之前開機車據為己有，拒不返還
    機車。經中興車業行屢次催討，亦置之不理，始知蘇宏峻侵
    占犯行。
二、案經中興車業行委由沈志維訴由臺中市政府警察局第六分局
    報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告蘇宏峻雖坦承有向中興車業行租用前開機車，事後
    未交還及付租金之事實，惟矢口否認有侵占犯行。惟被告於
    偵查中供稱：「問:你是110年9月23日或110年9月24日租車?
    答: 110年9月23日15時20分租的，到110年9月24日15時20分
    要還車。問:你110年9月24日租期到了，有無歸還機車給告
    訴人?答:當天沒有，因為當時沒有想到要還機車，但我後來
    過了差不多3個禮拜多，我有將機車停在南區巷子裡面。後
    來我跟我家人有去找回這台車子,並將車子於111年2月24日
    還給車主。問:110年9月24日告訴人是否有打電話要求你還
    車?答：有。問:你接到告訴人電話為何不還車?答:因為當時
    沒有錢，剛好車子又沒有油。問:車子沒有油，何以過了三
    個禮拜多還可以將車子停在臺中市南區巷子裡?答:當時車子
    沒有油的時候，我就將車子牽在南區巷子裡面停。問:你是
    否要將這台機車占為己有?答:沒有。問:若沒有要占為己有
    意思，告訴人於110年9月24日打電話催你還車，車子沒有油
    ，為何不告知告訴人車子停在臺中市南區巷子裡?答:當時沒
    有錢，我也不敢講。問:110年9月24日租期到了沒還車，有
    無續繳租金？答:沒有。問: 111年2月24日你是主動將機車
    還給告訴人嗎?答：我跟我父親蘇信豪將車子找回來後將車
    子還給車主。問:你還車時有無繳交逾期的租金?答:有，我
    在111年2月24日那天繳了1萬元，我還有跟告訴人簽和解書
    」等情。被告最後並坦承犯行，有訊問筆錄可佐。被告之前
    開犯行核與告訴代理人沈志維於警詢中之指訴相符，並有員
    警職務報告、機車出租約定切結書及車輛詳細資料報表附卷
    可稽，被告犯嫌足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　3　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　    檢　察　官  　林 樹 蘭
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　4 　　月　　15　　日
                            書　記  官　  王 襛 語