臺灣臺中地方法院111年度刑補更一字第3號

臺灣臺中地方法院刑事補償決定書

111年度刑補更一字第3號

請 求 人

即受判決人

林嘉宏

上列請求人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，請求刑事補償，不服本院於中華民國110年10月29日所為之決定（110年度刑補字第21號），聲請覆審，經司法院刑事補償法庭於111年3月28日覆審決定（111年度台覆字第18號）將原決定撤銷發回，本院決定如下：

主文

理由

一、請求意旨略以：請求人即受判決人林嘉宏（下稱請求人）於民國91年間因違反毒品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，經強制戒治，又於強制戒治期間，因同一案件經本院判處有期徒刑1年1月，並於戒治期滿接續執行有期徒刑1年1月，於94年中旬執行完畢，但依法令規定，觀察、勒戒及強制戒治期滿後應為不起訴之處分，請求人卻因同一案件遭判處徒刑，明顯與法規不符，視為一罪兩判，因而向本院請求刑事補償等語。

二、按冤獄賠償法於100年7月6日修正公布，自同年9月1 日施行，並更名為刑事補償法。其中關於非依法律受刑罰之執行而請求賠償（冤獄賠償法第1條第2項）或補償（刑事補償法第1條第7款）者，其請求權時效，不論依冤獄賠償法第8 條或刑事補償法第13條規定，均應於「停止執行之日起2 年內」向管轄機關為之。因新舊法律之規定相同，即無比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。從而本件應適用刑事補償法之規定（司法院刑事補償法庭109年度台覆字第38號覆審決定意旨參照）。而受理補償事件之機關認為已逾請求期間者，應以決定駁回之，刑事補償法第17條第1項中段亦定有明文。

三、經查：

（一）請求人前因①施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第1757號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以91年度毒聲字第2079號裁定令入戒治處所施以強制戒治，徒刑部分經本院以91年度易字第2275號判決處有期徒刑6月確定；②施用第一級毒品案件，經本院以92年度訴字第180號判決處有期徒刑8月確定。上開第①、②罪，嗣經法院以裁定定應執刑有期徒刑1年1月確定。後因上開案件而撤銷另案假釋，接續執行觀察、勒戒、強制戒治、另案殘刑有期徒刑1年20日、上開有期徒刑1年1月，於94年7月27日假釋付保護管束，而於94年8月7日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑視為已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

（二）請求人主張上開案件業經觀察、勒戒及強制戒治，因施用毒品案件再經判處有期徒刑6月、8月，合併定應執行有期徒刑1年1月，有一罪兩判之違法，以非依法律受刑罰之執行為由請求刑事補償，自應於停止刑罰執行即出監之日（94年7月27日）起2年內為之，惟請求人遲至110年8月24日始提出補償之請求，有卷附其刑事陳述聲請狀上法務部○○○○○○○書狀收受章戳可憑，是請求人所為刑事補償請求，顯已逾2年之補償請求時效，自應以決定駁回之。

（三）至司法院刑事補償法庭以原決定未給予請求人到場陳述意見之機會，為有程序瑕疵，而將原決定（110年度刑補字第21號）撤銷發回，本院業於111年6月7日就本件刑事補償請求，訊問請求人而給予陳述意見之機會，請求人並於該訊問程序中陳稱：本件據以請求刑事補償之案件，確於94年7月27日出監，當時我不知道戒治完後不可再判刑，我是在110年初聽很多同學都有這種情形，他們都有聲請刑事補償，始知此事，於是提出本件聲請等語，此有該訊問筆錄在卷可參，是司法院刑事補償法庭上開指摘之程序瑕疵即已補正。而由請求人上開陳述可知，請求人於出監之日即94年7月27日起2年間，並無不能請求賠償或補償之障礙，僅因不知法律規定而未及請求，並不影響上開請求時效之起算或進行。

四、依刑事補償法第17條第1項中段規定，決定如主文。