臺灣臺中地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

抗告人

即被告

鄭富鴻

具 保 人 黃士軒

上列抗告人即被告因妨害秩序等案件，不服本院民國111年10月28日裁定沒入保證金，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告鄭富鴻（下稱被告）已於民國111年10月23日入法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所執行觀察、勒戒，未有逃匿情形，請撤銷原裁定等語（見本院卷第64頁正反面）。

二、按原審法院認為抗告有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408 條第2 項前段定有明文。又具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之，刑事訴訟法第118 條第1項定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院93年度台非字第50號判決意旨參照）。

三、查具保人黃士軒因被告妨害秩序等案件，於110年11月21日依臺灣臺中地方檢察署檢察官指定之保證金額新臺幣10萬元出具同額現金保證後，被告因而獲釋，有刑事被告保證書及國庫存款收款書各1份在卷可稽（見偵38172卷第223至229頁）。嗣本院依法傳喚被告，並通知具保人偕同被告到庭，詎被告無正當理由而未到庭，具保人亦未遵期帶同被告到庭，而被告經依法拘提亦未獲等情，有本院準備程序筆錄（見本院卷第253至261頁）、調查筆錄（見本院卷第383至384頁）、送達證書（見本院卷第233頁）、個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第373頁）、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第375至376頁）、本院拘票、臺中市政府警察局第四分局111年9月5日函文暨所檢附之拘提結果（見本院卷第351至361頁）存卷可考。惟被告在原裁定作成前之111年10月23日，已因另案入法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所執行觀察、勒戒，有卷附被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可佐（見本院卷第400-1頁）。足見被告雖曾逃匿，惟於原裁定作成前，已經緝獲而入監執行，其逃匿之狀態已不復存在，即不得再以被告逃匿為由沒入保證金。原裁定疏未詳查，裁定沒入具保人繳納之保證金，即有未洽，抗告人提起本件抗告為有理由，應由本院將原裁定撤銷。

三、依刑事訴訟法第220條、第408條第2項前段，裁定如主文。