臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

鄧智鴻

上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第42號、第54號），因被告自白犯罪（112年度勞安訴字第4號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告鄧智鴻於本院準備程序中之自白、臺中市政府警察局第五分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗報告書、工程設計委託契約書、『林瑞賓自助洗車場增建工程』工程合約書」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。

二、論罪及刑之減輕事由：

（一）核被告鄧智鴻所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪，及職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定致生死亡之職業災害罪。

（二）被告以一過失行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致人於死罪處斷。

（三）被告與被害人魏國能一同在本案案發現場進行鐵皮屋拆除工程，被告於被害人發生墜落意外時，即撥打119請救護人員到場協助處理，救護人員到場隨即將被害人送往中國醫藥大學附設醫院，由院方開刀急救，因被害人之頭部及身體多處内出血無法止住已命危，由院方通知家屬至醫院，且由被告撥打110報案協助，並主動承認其為工地負責人，被害人並未穿著相關防護裝備，現場亦無防護措施等情，有臺中市政府警察局第五分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、員警職務報告書、被告111年9月21日警詢筆錄在卷可憑（見相卷第7、13、21至23頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告為被害人之雇主，於被害人受僱過程中，未設置符合標準之必要安全衛生設備，輕忽勞工作業之生命安全，致被害人發生死亡結果，令被害人家屬遭受痛失至親、難以磨滅之傷痛，所生損害非輕；（二）被告為高中畢業，目前從事鐵工，家中有一名行動不便之4歲兒子需其扶養照顧（見勞安訴卷第40頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，業與被害人家屬調解成立，現已賠償新臺幣（下同）100萬元，餘款100萬元分成60期自113年1月起按月給付，有本院112年度勞專調字第44號勞動調解筆錄、被害人家屬刑事陳述意見狀、本院電話紀錄表可憑（見勞安訴卷第43至53、69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，其因一時疏忽，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並與被害人家屬調解成立，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，且被害人家屬亦表示不追究被告刑事責任，同意給予被告附條件緩刑機會，有被害人家屬刑事陳述意見狀可參（見勞安訴卷第49至53頁），本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑5年，以啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。查被告與被害人家屬所成立之調解程序筆錄內容，尚未全數履行完畢，為確保被害人家屬權益，促使被告確實履行調解內容，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二即本院112年度勞專調字第44號勞動調解筆錄支付損害賠償。被告如未按期履行而情節重大時，被害人家屬得請求執行檢察官依法撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，職業安全衛生法第40條第1項，刑法第11條、第276條、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。