資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1630號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔡俊彥
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32706號），本院認宜以簡易判決處刑（113年度易字第2623號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
蔡俊彥犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告蔡俊彥於本院審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告前無任何犯罪經法院判刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，足認被告平日之素行良好，然被告為具有相當社會歷練之成年人，應知遇有糾紛，應循理性、和平之溝通手段解決，竟以拔走告訴人李麗如機車鑰匙之方式妨害其離去之行動自由，法治觀念實屬淡薄，並考量被告終能坦認犯行，但未與告訴人達成和解以取得原諒，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及被告自陳之學歷、職業與家庭經濟生活狀況（見本院易卷第30頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。
本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第32706號
被 告 蔡俊彥 男 51歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡俊彥於民國113年6月11日18時37分許，在臺中市○○區○○路
0○00號前，因不滿李麗如餵養流浪狗，竟基於強制之犯意，
違反李麗如之意願而強行拔走機車鑰匙，阻擋李麗如騎乘機
車離去。嗣經路旁民眾報警處理，警方到場後以現行犯逮捕
蔡俊彥，始悉上情。
二、案經李麗如訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡俊彥於警詢及偵查中之供述 被告於犯罪事實欄所載之時間、地點，拔除告訴人李麗如之機車鑰匙並拒絕歸還之事實。 2 證人即告訴人李麗如於警詢之證述 告訴人李麗如所有之機車鑰匙，於犯罪事實欄所載之時間、地點遭被告拔除，告訴人因而無法騎乘機車離去，其行動自由遭到限制之事實。 3 臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、贓物認領保管單、照片 警方自被告身上扣得告訴人李麗如所有之機車鑰匙之事實。
二、訊據被告矢口否認有何強制犯行，辯稱：告訴人在伊家附近
餵養流浪狗，狗會造成伊的農業損害，因為有人報警處裡，
因為告訴人要離開，伊才會拔告訴人的機車鑰匙，希望告訴
人留待警方到場，伊已經拔過2、3個人的機車鑰匙，伊如果
知道這個是違法的，就會等警察到場處理等語。經查：
㈠按刑法第304條第1項所規定之強制罪，該罪性質上具有開放
性構成要件，該當本罪構成要件之行為，範圍相當廣闊，因
此，外國立法例於強制罪之構成要件適用上，乃設有違法性
判斷之補充規定，俾對於範圍廣泛之強制行為，為必要之限
制。亦即，在強制罪規定上設有特殊之阻卻違法事由，使法
官能將具有強制罪構成要件該當性之行為，以其不具違法性
為由，而排除強制罪之成立。是強制罪之構成要件，必須額
外地探討「手段與目的之間之違法關連」，亦即以「目的與
手段之關係」，作為判定是否具有違法性之標準。而依「手
段與目的間之違法關連」理論，對違法性判斷，應就強暴、
脅迫之手段與強制目的兩者彼此之關係上，可評價為法律上
可非難者，亦即係「社會倫理之價值判斷上可責難者」，始
具實質違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人
之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會
倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩，庶免造成動輒得
咎之情形。是以，於強制罪之探討上，即便對於符合構成要
件之行為，不僅應對犯罪之形式違法性（有無法定阻卻違法
事由）為判斷，並應進一步審查有無實質之違法性，不能如
其他犯罪構成要件一般，僅以構成要件該當之行為，當然推
定具有違法性存在。又所謂之實質違法性，應就刑法規範整
體法律價值體系上觀察，符合強制罪之構成要件行為，究竟
有無具社會相當性，即行為是否為了達到正當目的之適當手
段，或行為對社會之有益性遠超過社會損害性等等以為衡量
；同時此等實質違法性，亦應體認刑法之法律效果乃係所有
法律規範中最嚴厲而具痛苦性、強制性、殺傷性之法律手段
，因此以刑罰作為規範社會生活共同秩序之時，始應符合刑
法之「最後手段原則」。臺灣高等法院臺中分院111年度上
易字第1068號判決參照。
㈡被告雖以上詞置辯，然而被告倘若對告訴人餵養流浪狗之行
為有所不滿，可循法定程序向政府機關陳情反應，且倘若依
被告所述，被告於案發當時業已報警處理，理應交由警方處
理，若告訴人先行離去，警方亦可透過調閱監視器及車牌號
碼等方式查悉告訴人之身分，被告毋須以拔除告訴人機車鑰
匙妨害告訴人之行動自由。是故，被告上開所為顯然已經逾
越社會相當性，難認有正當理由。
三、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 22 日
檢 察 官 周奕宏
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 5 日
書 記 官 謝孟樺
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年
以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。