臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳政哲

陳柏諭

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41774號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按行為人認識之犯罪事實與發生之犯罪事實不符，為構成事實之錯誤，而其不符之原因，係對於犯罪客體之屬性認識有誤者，為客體錯誤。此項錯誤，如認識之客體與現實客體屬同一法定構成要件，在刑法規範上所受保護之價值相等，且二者又為合一之目標，應視為認識與事實無誤，不影響犯罪之故意（最高法院102年度台上字第335號判決意旨參照）。查，被告陳柏諭於偵查中供稱：被告吳政哲與隔壁飲料店發生衝突，找伊一起去丟雞蛋等語（見他字卷第43頁），被告吳政哲分別於警詢及偵查中供稱：伊與飲料店發生糾紛，飲料店、鑰匙店就在隔壁，總之，伊當時就找被告陳柏諭去隨手丟雞蛋等語（見他字卷第43、66頁），故縱然被告2人丟擲雞蛋之目標有誤，惟渠等主觀認知與實際犯罪結果之歸屬，均係以朝他人店面丟擲雞蛋方式，造成他人名譽貶損，此在法律上之評價並無不同，屬於「等價之客體錯誤」，揆諸前揭裁判意旨可知，此並無礙於被告2人有公然侮辱故意之認定。是核被告吳政哲、陳柏諭所為，均係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。

㈡被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳政哲過去曾有強盜、偽造文書、妨害自由、毀損、毒品危害防制條例及傷害等前科，被告陳柏諭則有毒品危害防制條例、傷害、妨害自由等前科，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第13-27、29-34頁）在卷可參，足見素行非佳；被告2人僅因細故，即由被告吳政哲主導，夥同被告陳柏諭至上址以丟擲雞蛋方式侮辱他人，侵害告訴人周秋宗之權利，所為應予非難；另考量被告2人均坦承犯行，被告陳柏諭雖已經與告訴人成立調解，惟並未依約履行賠償，另被告吳政哲部分則迄未與告訴人達成和解，無彌補告訴人損害之具體表現，告訴人亦表示無意與其調解之情形，有本院公務電話紀錄1份在卷可參（見本院卷第37頁），酌以被告2人之教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載，見他字卷第65、68頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑。