熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,013
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事裁定

113年度原訴字第1號

詐欺等刑事裁判日期 113 年 08 月 09 日

法官施慶鴻

公訴人
臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告
翁宥傑
選任辯護人
黃子菱律師

上列被告因詐欺等案件,本院於中華民國113年4月12日所為之判決之原本及其正本,茲發現有誤,應裁定更正如下:

主文

㈠原判決之原本及其正本犯罪事實及理由欄的二之㈩第6行之「諭知緩刑2年」,應更正為「諭知緩刑5年」。

㈡原判決之原本及其正本附表一之「扣案如附表二編號B-1、B-2、B-4至B-5所示之物,均沒收」,應更正為「扣案如附表二編號B-1、B-2、B-4至B-6所示之物,均沒收」。

理由

一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請或依職權以裁定更正;刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。

二、㈠原判決之原本及其正本犯罪事實及理由欄的二之㈩第6行記載之「諭知緩刑2年」,但判決主文已諭知被告緩刑伍年,且被告應於判決確定日起之2年內提供義務勞務,故顯係誤寫,應更正如主文所示之「諭知緩刑5年」。

㈡原判決之原本及其正本之附表一記載「扣案如附表二編號B-1、B-2、B-4至B-5所示之物,均沒收」,但犯罪事實及理由欄的之三已說明附表二之B-6,依被告翁宥傑供稱係由詐欺集團提供予做為本案詐欺犯行使用,堪認被告翁宥傑就上開物品有事實上處分權並為本案詐欺犯行所用之物,應宣告沒收,故顯係誤寫,應更正如主文所示之「扣案如附表二編號B-1、B-2、B-4至B-6所示之物,均沒收」。

三、依刑事訴訟法第227條之1第1項,裁定如主文。

以上為正本證明與原本相符。

如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)

中  華  民  國  113  年  8   月  9   日

刑事第十庭 法 官 施慶鴻

書記官 鄭俊明

中  華  民  國  113  年  8   月  9   日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺中地方法院113年度原訴字第1號於民國 113 年 08 月 09 日裁判,案由為詐欺等,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。