資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2159號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 龔明志
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1968號），本院判決如下：
主文
龔明志共同犯行使偽造特種文書罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之偽造車牌號碼「AZL-0068」號車牌貳面均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充更正如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠事實部分：犯罪事實欄一、第9至14行有關「龔明志於113年12月11日9時31分前不詳時間，由不詳友人駕駛上開自用小客車，搭載龔明志，前往臺中市西屯區之餐廳用餐，而將該部自用小客車，違規停放在臺中市○○區○○路000巷0號前（靠近永福路與永福路118巷口）紅線上，於113年12月12日經民眾向警方檢舉。」之記載，補充更正為「期間龔明志於113年12月11日9時31分前某時，使用該車上路，並將該車違規停放在臺中市西屯區永福路與永福路118巷之交岔路口紅線及行人穿越道上，而於同年12月12日經民眾向警方檢舉；另於114年1月8日22時30分許前某時，由不知情之友人駕駛上開車輛，搭載龔明志前往臺中市西屯區之餐廳用餐，並將該車停放在臺中市○○區○○路000巷0號前」。
㈡證據部分補充：
⒈被告龔明志於偵訊時之自白。
⒉分期付款暨債權讓與契約書。
二、論罪科刑：
㈠按汽車牌照係公路監理機關所發給，依道路交通安全規則第八條規定，屬於行車之許可憑證，屬刑法第212條所列之特許證（最高法院90年度台上字第119號判決意旨參照）。被告將偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下合稱本案偽造車牌）懸掛在其所有之車牌號碼APK-6825號自用小客車（下稱本案車輛）上，用以權充真正車牌，即屬對本案偽造車牌有所主張，其行為自符合行使偽造特種文書罪之要件。核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。
㈡被告自民國113年12月11日9時31分前某時起，懸掛本案偽造車牌至114年1月8日22時30分許，本案車輛遭行將企業股份有限公司拖吊為止，於該段期間內多次接續行使本案偽造車牌，係基於單一犯意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而論以一行使偽造特種文書罪。
㈢被告與受其委託在蝦皮購物網站購買本案偽造車牌之不詳友人，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告前因公共危險案件，經本院以112年度中交簡字第10號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，於112年4月6日易科罰金執行完畢，有被告之法院前案紀錄表在卷宗可參。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已構成累犯。然衡諸前案與本案之犯罪型態、情節、罪質、侵害法益及社會危害程度，明顯存在殊異之處，即不應本於其前案執行完畢後再為本案犯行，作為加重刑罰與否之依據，否則毋寧係在前案不法與本案關聯性薄弱之情形下，過度評價被告本案犯行。因此，本案依司法院釋字第775號解釋意旨為裁量後，認尚無從依刑法第47條第1項規定，就被告所犯之罪加重其刑，僅於後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告前揭素行。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所使用車輛牌照吊扣，竟為圖便利，購買偽造之本案車牌而懸掛於車輛上，足生損害於公路監理機關對於車輛與牌照管理之正確性及吳金龍，實有不當，衡酌被告犯罪所生之損害、犯後坦承犯行之態度、犯罪之目的、動機、手段、素行（含構成累犯之前案），及其自陳大學畢業之教育程度、從事服務業、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案本案偽造車牌，為被告所有且係供本案犯行使用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官洪瑞君聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵緝字第1968號
被 告 龔明志
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、龔明志於民國113年11月底，明知其向裕融企業股份有限公
司（下稱裕融公司）設定動產抵押權貸款購買之車牌號碼00
0-0000號自用小客車車牌業經吊扣，仍與不詳友人基於行使
偽造特種文書之犯意聯絡，委託不詳友人透過蝦皮購物網站
，向不詳賣家購買偽造之AZL-0068號車牌2面（該車號屬於
吳金龍【未提出告訴】所有，於114年4月22日變更為BZG-83
81號），懸掛在APK-6825號自用小客車前、後，再駕駛該部
自用小客車行駛於道路上而持以行使，足以生損害於吳金龍
及交通監理機關對於車牌管理之正確性。龔明志於113年12
月11日9時31分前不詳時間，由不詳友人駕駛上開自用小客
車，搭載龔明志，前往臺中市西屯區之餐廳用餐，而將該部
自用小客車，違規停放在臺中市○○區○○路000巷0號前（靠近
永福路與永福路118巷口）紅線上，於113年12月12日經民眾
向警方檢舉。龔明志因積欠裕融公司貸款，行將企業股份有
限公司（下稱行將公司）受裕融公司委託，於114年1月8日2
2時30分許，在臺中市○○區○○路000巷0號前，拖吊取回該部
自用小客車時，核對車身號碼，發現懸掛之車牌號碼與登記
車牌號碼不符。吳金龍於114年1月9日，收得臺中市政府警
察局舉發違反道路交通管理事件通知單，察覺有異，於同日
報警處理。警方循線於114年6月27日向行將公司取得扣押偽
造之AZL-0068號車牌2面，因而查知上情（按：APK-6825號
自用小客車已於114年2月19日由宏騰車業拍定，變更車號為
000-0000號）。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據
(一)被告龔明志於偵查中之供述。
(二)被害人吳金龍於警詢之證述。
(三)被害人所有之AZL-0068號自用小客車外觀及內裝照片。
(四)臺中市政府警察局中市警交字第GHH004037號舉發違反道路
交通管理事件通知單影本、舉發單綜合查詢資料及民眾檢舉
錄影畫面照片。
(五)114年3月4日、114年7月14日及114年8月14日裕融公司陳報
狀
(六)行將公司於114年1月8日拖吊時現場照片。
(七)114年6月27日臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物
品目錄表及扣押物品收據。
(八)群達龍企業股份有限公司114年7月17日群鑑字第N071701號
（號牌）鑑定報告（含偽造AZL-0068號車牌照片）
(九)BZG-8381號（原AZL-0068號）及BYH-3381號（原APK-6825號
）自用小客車車輛詳細資料報表。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪嫌。被告偽造特種文書之低度行為為行使之高度行為所
吸收，不另論罪。被告與不詳友人之間，有犯意聯絡及行為
分擔，為共同正犯。
三、被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中
交簡字第10號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，於112年
4月6日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可按
。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司
法院大法官釋字第775號解釋意旨，依法裁量是否加重其刑
。
四、扣案之偽造AZL-0068號車牌2面，為被告所有供犯罪所用之
物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
檢 察 官 洪瑞君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書 記 官 蔡德顏