臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉進吉

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第727號），聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第253號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年11月7日21時10分許為警採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年11月7日17時45分許，因另案為警拘提到案，經警徵得被告同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。爰依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，為本院已統一之見解（最高法院111年度台非字第64號判決、110年度台抗字第156號裁定意旨參照）。

三、經查：訊據被告甲○○矢口否認有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，辯稱：伊有施用依托咪酯，但沒有施用甲基安非他命，且近日有服用普拿疼及三支雨傘標等藥品等語。惟查：

㈠被告對於113年11月7日在臺中市政府警察局清水分局採集尿液之過程，係由警方提供乾淨之採尿空瓶，並由被告本人排放尿液後，當其面前封緘、捺印乙節並無意見，有被告之警詢及偵查筆錄在卷可稽（見毒偵卷第31、130頁），前開所採得被告之尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以GC-MS/LC-MS/MS檢驗結果，確呈甲基安非他命之陽性反應，其中安非他命濃度為401ng/mL，甲基安非他命濃度則為1798ng/mL ，有欣生生物科技股份有限公司114年1月10日濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局清水分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書附卷足憑（見毒偵卷第71、73、105頁），是以，被告當日為警所採集之尿液檢體，確呈甲基安非他命陽性反應無訛。

㈡按「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一、安非他命類藥物：

二、甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。本案被告之尿液，經上開層析質譜分析方法確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，且甲基安非他命濃度數值均已高於前揭規定之數值甚多，則在無證據證明有何人為因素導致檢驗結果可能錯誤之情形下，應已可排除偽陽性反應之可能。

㈢又口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月27日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第0920005609號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項，則被告採尿送驗之結果，既經確認呈甲基安非他命陽性反應，依前開說明，並以之推估被告可能施用甲基安非他命之最大時限，足認被告確有於臺中市政府警察局清水分局接受採尿時起回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

㈣被告雖以前詞置辯，惟查甲基安非他命及安非他命係國內禁止醫療使用之第二級毒品，故經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核可上市之藥品均不含甲基安非他命及安非他命成分；服用「三支雨傘標友露安液」藥品後，並不會代謝產生嗎啡、甲基安非他命及安非他命，故其尿液以氣相層析質譜儀進行確認檢驗，結果不致呈現嗎啡、甲基安非他命及安非他命等陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年3月18日管檢字第0940002548號函附卷可參；另「普拿疼加強錠」藥品不含安非他命、甲基安非他命成分或可代謝成安非他命、甲基安非他命成分，故施用前述藥品後所採尿液，以氣相層析質譜儀檢驗，應不致產生安非他命、甲基安非他命陽性或偽陽性反應，亦據行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年5月29日管檢字第0960005232號函闡述甚詳。依前開說明，縱被告有服用普拿疼、三支雨傘標等藥品，亦無可能在其服用後之尿液中檢出甲基安非他命成分，是其所辯，核屬無據，不足憑採。

㈤綜上所述，被告施用第二級毒品甲基安非他命之行為，事證明確，洵堪認定。

四、被告前於107年間，因施用毒品案件，經本院以108年度毒聲字第6號裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，於108年7月2日因無繼續施用傾向出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以108年度毒偵緝字第129號為不起訴處分確定，迄今未再因施用毒品接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇等情，有法院前案紀錄表1份在卷足憑（見本院卷第7-10頁），揆諸前揭規定及說明，本案被告於113年11月7日21時10分許為警採尿時起回溯96小時內某時所為施用第二級毒品犯行，與最近1次觀察勒戒出所日即108年7月2日相距已逾3年，是本案自已符合毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定令被告入勒戒處所觀察、勒戒之要件。又本件聲請人考量被告另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，現於法務部○○○○○○○執行中，故認本件不適合列為毒品戒癮治療案件，而向本院聲請送觀察、勒戒，顯已根據被告之個案具體狀況為裁量，且其裁量並無違反比例原則，亦無裁量怠惰或恣意濫用之情事，法院自應予以尊重；參以被告對聲請人前開聲請表示無意見等語，有本院陳述意見表1份附卷可參（見本院卷第15頁），業已保障被告陳述意見之機會。從而，聲請人依前揭規定，聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。

據上論結，應依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。