臺灣臺中地方法院刑事判決

    附件起訴書之記載。
二、論罪科刑：  
　㈠刑法第212條所定偽變造特種文書罪，係偽變造操行證書、工
    作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之
    書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決意旨參
    照）。被告假冒福松投資股份有限公司員工，所偽造之工作
    證，係搭配「啊瀚」及所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團
    ）其他成員之詐術，用以表明被告任職於該公司之工作證書
    ，堪認屬偽造之特種文書無訛。
　㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
    罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
    ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起
    於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡
    ，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，
    以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數
    共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接
    之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、
    98年度台上字第713號判決意旨參照）。本案係需由多人分
    工，始能完成之犯罪，被告於本案詐欺集團中，擔任向告訴
    人黃宜津收取款項之工作，且被告可得而知所收取者係詐欺
    犯罪之所得，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同
    犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己
    行為一部之行為分擔甚明，縱被告不認識其他成員，亦未必
    知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙告訴
    人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同
    犯罪整體，以利施行詐術、洗錢，自應就全部犯罪結果共同
    負責。
　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第
    339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制
    法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告在如附表一編號1所
    示之文件上，偽造之印文，為偽造私文書之階段行為；而其
    偽造上開文件、福松投資股份有限公司工作證之偽造私文書
    、特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均
    不另論罪。被告就本案犯行，與「啊瀚」及本案詐欺集團其
    他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　
　㈣被告共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書、詐欺取財暨
    洗錢等行為，旨在詐騙告訴人，並順利取得財物，避免遭到
    追查，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果
    歷程並未中斷，故被告上開犯行有部分合致，且犯罪目的單
    一，依一般社會通念，應視為數個舉動接續施行，合為包括
    之一行為予以評價為當，是被告以一行為同時觸犯上開4罪
    名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以三
    人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　
　㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
    偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
    所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中，已就本
    案詐欺取財之犯罪事實為自白。又其於本案審理中所自承已
    取得之新臺幣（下同）2,000元報酬（本院卷第107至108頁
    ），屬其本案犯行之犯罪所得，且已自動繳交扣案，有本院
    收受刑事訴訟案件款項通知1份在卷可查（本院卷第113頁）
    ，爰依前揭規定，就其本案犯行，減輕其刑。至於被告雖亦
    符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，惟因想像
    競合犯之關係而從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，
    一般洗錢輕罪之減刑事由，仍應於依刑法第57條之規定量刑
    時，予以審酌作為被告量刑之有利因子。
　㈥辯護人雖請求依刑法第59條規定，對於被告酌減其刑等語，
    惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
    量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無
    限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足
    以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定低度刑期
    ，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時
    ，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以
    引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。查
    被告本案犯行，綜觀犯罪情節、所生危害等情，殊難認另有
    特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫
    恕之處，本院認對其量處之刑，並無情輕法重情事，自無刑
    法第59條酌減其刑規定適用之餘地。　
　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不依循正途獲取穩定經
    濟收入，竟因貪圖不法利益，率而擔任詐欺集團之取款車手
    ，並以行使偽造文書等方式共同詐騙告訴人之財產並洗錢，
    價值觀念實有偏差；尤其正值詐欺犯罪猖獗之今日，思慮未
    周受騙上當之民眾不知凡幾，所損失金額更加難以估計，被
    告無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執意以身試
    法而甘為詐騙者之羽翼，潛在影響之被害民眾為數非少，妨
    害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎，危害非輕，所為
    殊值非難。考量被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且合於洗錢
    防制法第23條第3項前段所定減輕其刑事由，又被告已與告
    訴人以30萬元成立調解，並已遵期給付首期20萬元款項，有
    本院調解筆錄、電話紀錄表、被告之刑事陳報狀暨所附元大
    銀行取款憑條各1份在卷可查（本院卷第149至155頁），犯
    罪所生損害已有減輕。復酌以被告於本案擔任之角色、參與
    情形、告訴人受詐騙之金額等犯罪情節，兼衡起訴書具體求
    刑暨檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見，及被告自述學
    歷為高中畢業之智識程度、目前從事保全、每月收入4萬5,0
    00元、經濟情形貧窮、配偶患有心臟病，僅能從事簡單勞務
    、須扶養70歳之母親及1名就讀大學之兒子、1名發展遲緩需
    接受特殊教育之女兒就讀小四之女兒之生活狀況（本院卷第
    31至32、108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
　㈧被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法
    院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，本院考
    量被告犯後所表現悔改認錯之態度，且已與告訴人成立調解
    ，有如前述，堪認已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴
    人損失之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警
    惕，信無再犯之虞。另參酌告訴人於前揭調解筆錄中表示同
    意給予被告附條件緩刑之意見，本院認對被告所宣告之刑，
    以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣
    告緩刑4年，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行與告
    訴人調解所定之條件，併依刑法第74條第2項第3款之規定，
    命被告應依附表二即本院調解筆錄所示內容，履行賠償義務
    ，以保障告訴人之權益。又為促使被告於緩刑期間深知警惕
    ，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第5款規定，命其應
    於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府
    機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，
    提供100小時之義務勞務。復依刑法第93條第1項第2款之規
    定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵期
    履行前開負擔且情節重大者，檢察官得向本院聲請依法撤銷
    緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收部分：　
　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否
    ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文
    。扣案如附表一編號1所示之文件，為被告本案犯行所用之
    物，爰依前揭規定宣告沒收。至於被告假冒福松投資股份有
    限公司員工，所出示之工作證，固為被告本案犯行所用之物
    ，惟未經扣案，且查無其他證據足認現仍存在而無滅失，因
    該工作證非屬違禁物，尚不具刑法上之重要性，如予沒收或
    追徵恐徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之
    2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。另扣案如附表一編號
    2所示之文件，並非違禁物，復查無其他證據足以證明係供
    被告為本案犯行所用，爰不予宣告沒收。
　㈡如附表一編號1所示之文件上偽造之福松投資股份有限公司公
    司印章之印文，因屬該偽造私文書之一部分，而該偽造之文
    書既已宣告沒收，自無庸再依刑法第219條對其上偽造印文
    為沒收之諭知。又上開偽造之印文，因被告於本院審理中供
    稱：是列印出來就有了等語（本院卷第107頁），且尚無證
    據證明係本案詐欺集團成員偽刻印章後蓋用，從而無法排除
    係本案詐欺集團成員以電腦套印或其他方式偽造上開印文之
    可能性，故不予宣告沒收偽造之印章。
  ㈢犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1
    項前段定有明文。扣案之被告自動繳交之2,000元，屬被告
    本案犯行之犯罪所得，有如前述，爰依前揭規定宣告沒收。
　㈣告訴人受詐騙交付被告之本案款項，固為被告共犯本案犯行
    所得之財物，然因已由被告轉交不詳之本案詐欺集團上手成
    員，非在被告支配管領中，且尚無證據可認被告有參與分贓
    之情形，自無從依犯罪所得規定宣告沒收。另考量被告並非
    實際支配本案款項之人，且已與告訴人成立調解，該洗錢之
    財物，若依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，
    爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第19條第1項後段，
詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條
、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2
款、第55條、第38條之1第1項前段、第74條第1項第1款、第2項
第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項
，判決如主文。
本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8　　　月　　26 　日
　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官  鄭永彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋瑋陵
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　26　　日
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
　　對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：　　
編號 文件名稱 數量 備註 1 「福松投資股份有限公司」理財存款憑證 1份 1.113年12月16日，經辦人詹吉祥。 2.偽造福松投資股份有限公司公司印章之印文1枚。 2 「福松投資股份有限公司」理財存款憑證 1份 113年12月24日，經辦人林保旭。  
附表二：
調解內容 詹吉祥應給付黃宜津新臺幣（下同）30萬元。 給付方法： 1.於民國114年8月12日前給付20萬元。 2.餘款10萬元，自114年9月起，於每月10日前給付1萬元，至全部清償完畢止。 3.如有一期未履行視為全部到期。 
附件：　　　
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第16494號
　　被　　　告　詹吉祥　男　43歲（民國00年00月0日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、詹吉祥與真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「啊瀚」及所屬詐
    欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
    犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之
    犯意聯絡，由該詐欺集團之不詳成員以LINE暱稱「林炎東」
    、「許志榮」、「陳曉穎」向黃宜津詐稱：可透過「福松資
    本」網站投資股票獲利云云，並由詹吉祥依「阿瀚」指示，
    至某統一超商列印上有偽造福松投資股份有限公司（下稱福
    松公司）圓戳章之理財存款憑條及其福松公司之工作證特種
    文書後，在理財存款憑條上簽其姓名，於民國113年12月16
    日10時16分許，前往黃宜津位於臺中市○○區○○街00號住處1
    樓大廳，佯為福松公司專員，向黃宜津詐取新臺幣（下同）
    200萬元，並提示前開偽造工作證、交付前開偽造理財存款
    憑證而行使之，再至附近巷弄將贓款交付不詳之詐欺集團成
    員，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經
    警循線查獲上情。
二、案經黃宜津訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告詹吉祥於警詢、偵查中之供述 被告坦承依「啊瀚」指示列印理財存款憑條及工作證，向告訴人黃宜津收取200萬元，並出示工作證、交付理財存款憑條，因此獲得報酬。 2 證人即告訴人黃宜津於警詢時之證述 詐欺集團成員以投資為由詐騙告訴人交付資金200萬元予被告之事實。 3 員警職務報告書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、LINE訊息擷取畫面、面交照片等 證明全部犯罪事實。 4 扣案之理財存款憑條 證明全部犯罪事實。 
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同犯詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書、第21
    6條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1
    項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書及特種文書之低度行
    為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「啊瀚」
    等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
    被告以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法
    第55條規定，從一重依三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被
    告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額達200萬
    元，造成告訴人受有嚴重之財產損害，且被告迄未與告訴人
    和解，建請量處有期徒刑2年3月以上之刑。被告之犯罪所得
    ，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額
    。偽造理財存款憑條上之福松公司圓戳章印文，請依刑法第
    219條宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　 　8　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　 9 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬