資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事判決

114年度金訴字第3224號

詐欺等刑事裁判日期 115 年 01 月 08 日

法官黃立宇

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 蘇柏育

陳飛龍男 (

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第98號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：

主文

蘇柏育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之現儲憑證收據(民國113年9月3日)壹張沒收之。

陳飛龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之現儲憑證收據(民國113年9月20日)壹張沒收之。

事實及理由

壹、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告蘇柏育、陳飛龍於本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。

貳、論罪科刑

一、核被告蘇柏育就起訴書犯罪事實一、㈠、被告陳飛龍就起訴書犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

二、被告2人分別與所屬詐欺集團成員偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

三、被告蘇柏育與「閃電」及其他詐欺集團成員、被告陳飛龍與「熊圖案頭像」及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。

四、被告2人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

五、被告2人於偵查中及本院準備、審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且卷內並無證據證明其等因本案實際獲有犯罪所得須繳交，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均減輕其刑。

六、被告2人所犯洗錢之犯行，於偵查及本院準備、審判中均自白不諱，且卷內並無證據證明其等因本案實際獲有犯罪所得，是此部分原依洗錢防制法第23條第3項規定應減輕其刑，然其所犯洗錢罪，均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時，均一併衡酌該部分減輕其刑事由。

七、爰審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而被告2人卻貪圖一己不法私利，與詐欺集團成員分工合作而為本案犯行。惟念及被告2人於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與之程度無法與首謀等同視之。再者，被告2人均自白犯行，犯後態度尚可。兼衡被告蘇柏育自陳碩士畢業之教育程度，未婚，無子女。入監前從事機場車隊接送之老闆，每月收入約新臺幣30至40萬元；被告陳飛龍自陳國中畢業之教育程度，未婚，無子女。入監前從事餐飲之工作，每月收入約港幣35,000元等節。另本院審酌檢察官、被告2人對本案刑度之意見、被告2人之素行、犯罪動機、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

參、沒收部分

一、扣案之現儲憑證收據(民國113年9月3日、20日)2張，分別為被告2人犯本案犯行所用之物，業經被告2人、告訴人饒芳淇陳述在案，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又此部分應予沒收之印文、署押，已因諭知沒收上開收據而包括其內，自無庸重覆再為沒收之諭知。

二、被告2人於本院審理程序時均陳稱尚未收到報酬等節，且卷內亦無其餘事證證明被告2人實際獲有利益，故均無從沒收犯罪所得，附此敘明。

三、另考量本案有其他共犯，且洗錢之財物均已交付給詐騙成員，如認應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告2人洗錢財物宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官胡宗鳴、呂杰恩提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪之法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以
下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千
萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度少連偵字第98號
　　被　　　告　蘇柏育
　　　　　　　　陳飛龍　（香港籍）
　　　　　　　　林宥宏
上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘
述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
　　　　犯罪事實
一、蘇柏育、陳飛龍及林宥宏分別於民國113年8月29日、113年9
    月15日及113年9月23日前某時，基於參與犯罪組織之犯意，
    加入真實年籍姓名不詳、Telegram暱稱「錢少凱」、「熊圖
    案頭像」、「閃電」等及其他真實姓名年籍不詳之成員所組
    成，三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之
    有結構性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「面交車
    手」工作（涉嫌參與犯罪組織部分，蘇柏育、陳飛龍及林宥
    宏就本案皆非加入本案詐欺集團後首次經起訴之詐欺犯行，
    均非本案起訴範圍）。蘇柏育、陳飛龍及林宥宏與本案詐欺
    集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
    共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之一般洗錢
    、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案
    詐欺集團其他成員於113年8月21日14時21分許，使用LINE暱
    稱「長虹金股」帳號向饒芳淇佯稱：可以至特定投資網站申
    請帳號，並儲值款項，即可投資獲利等語，致饒芳淇陷於錯
    誤，依其指示為下列交付款項行為：
　㈠本案詐欺集團其他成員與饒芳淇相約於113年9月3日19時20分
    許，在臺中市○區○○路0段00○00號，面交新臺幣（下同）20
    萬元。嗣蘇柏育遂依「閃電」之指示，先於不詳時間至不詳
    地點，以列印方式偽造文祥投資股份有限公司（下稱文祥公
    司）之工作證及文祥公司收據（印有偽造之文祥公司及林成
    國印文各1枚；偽造之林成國署押1枚），再於113年9月3日1
    9時20分許前往上址，向饒芳淇出示上開偽造之工作證，並
    於收取20萬元款項時，交付上開偽造之收據與饒芳淇以行使
    之，足生損害於饒芳淇、文祥公司及林成國。接著蘇柏育再
    隨即依照「閃電」之指示，在上址附近之路口交付所收取之
    款項與「閃電」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。
　㈡本案詐欺集團其他成員與饒芳淇相約於113年9月20日9時16分
    許，在臺中市○區○○○路000號，面交100萬元。嗣陳飛龍遂依
    「熊圖案頭像」之指示，先於不詳時間，至臺中某便利超商
    ，以列印、簽名等方式偽造文祥公司之工作證及文祥公司收
    據（印有偽造之文祥公司印文1枚；簽有偽造之陳軍佑署押1
    枚），再於113年9月20日9時16分許前往上址，向饒芳淇出
    示上開偽造之工作證，並於收取100萬元款項時，交付上開
    偽造之收據與饒芳淇以行使之，足生損害於饒芳淇、文祥公
    司及陳軍佑。接著陳飛龍再隨即依照「熊圖案頭像」之指示
    ，將交付所收取之款項放置於上址附近之不詳麥當勞廁所內
    ，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。
　㈢本案詐欺集團其他成員與饒芳淇相約於113年9月23日15時34
    分許，在臺中市○區○○路0段00○00號，面交20萬元。嗣林宥
    宏遂依「錢少凱」之指示，先於上開時間前至上址附近之不
    詳統一超商，以列印、簽名等方式偽造文祥公司之工作證及
    文祥公司收據（印有偽造之文祥公司及李安程印文各1枚；
    簽有偽造之李安程署押1枚），再於113年9月23日15時34分
    許，向饒芳淇出示上開偽造之工作證，並於收取20萬元款項
    時，交付上開偽造之收據與饒芳淇以行使之，足生損害於饒
    芳淇、文祥公司及李安程。接著林宥宏再隨即依照「錢少凱
    」之指示，在上址附近交付所收取之款項與「錢少凱」，以
    此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因饒芳淇發覺受騙而
    報警處理，始查悉上情。
二、案經饒芳淇訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蘇柏育、陳飛龍及林宥宏於偵查中
    坦承不諱，核與告訴人饒芳淇於警詢時之指述大致相符，並
    有臺中市政府警察局第三分局健康派出所扣押筆錄、扣押物
    品目錄表、扣押物品收據、被告3人各別偽造之收款收據、
    工作證影本及照片、人提供與本案詐欺集團之對話紀錄擷圖
    、內政部警政署刑事警察局113年12月31日刑紋字第0000000
    00號鑑定書各1份，足認被告3人之任意性自白應與事實相符
    ，其等犯嫌應堪認定。
二、論罪及所犯法條：
　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
    上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文
    書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及洗錢防制
    法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又偽造印章、印文
    及署押係為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特
    種文書之低度行為，為行使偽造私文書及行使偽造特種文書之高
    度行為所吸收，皆不另論罪。
　㈡被告3人與「錢少凱」、「熊圖案頭像」、「閃電」及本案詐
    欺集團其他成員間，就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論
    以共同正犯。
　㈢被告3人均係以一行為，同時觸犯上開罪名，侵害數法益，為
    想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339
    條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
　㈣末請審酌被告3人均並非無謀生能力之人，卻不思以正途賺取所
    需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視政府全力打詐之宣導，
    仍擔任詐騙集團車手之角色，造成告訴人受有140萬元之財產
    損害，詐騙金額非低，迄未與告訴人和解，殊值非難；又本
    案告訴人遭受「假投資」型詐騙，除直接損害被害人之財產
    外，亦破壞公眾對於社會中人與人往來交易之信任及金融投資
    秩序之維持，對社會之危害深遠等情，建請均從重量處有期
    徒刑2年以上之刑。
三、被告3人所偽造之工作證及收據，皆為被告3人犯本案詐欺犯
    罪所用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣
    告沒收（其上所偽造之印文、署押，則不重複依照刑法第219
    條聲請宣告沒收）。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂杰恩
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨