臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附件
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　登股
　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度毒偵字第1840號
　　被　　　告　劉易煌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉易煌前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
    認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年4月10日執行完畢釋
    放。詎仍未戒除毒癮，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內
    ，基於施用第二級毒品之犯意，於114年12月8日19時22分許
    為警採尿時起回溯96小時內某時，在臺灣某不詳地點，以不
    詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命及依托咪酯1次。嗣
    警方因偵辦另案毒品案件，持臺灣臺中地方法院核發之搜索
    票，於114年12月8日16時18分許，至其位在臺中市○區○○路0
    00號前租屋處執行搜索，劉易煌因係在場之人，經警徵其同
    意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命及依托
    咪酯陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、被告劉易煌於警詢及偵查中均矢口否認涉有上揭犯行，辯稱
    ：伊沒有施用，伊已經戒很久了，伊當時跟丁福太租一個房
    間，他跟朋友有在客廳施用，伊可能吸到空氣云云。惟查：
    被告尿液經警採集送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命
    及依托咪酯陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥
    物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第
    三分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表等在卷可稽，就
    此事實堪可認定。又因共處一室吸入他人施用甲基安非他命
    產生之殘存煙霧或施用者吐出之空氣（二手煙）是否會造成
    尿液檢出甲基安非他命，目前並無相關文獻可供參考。依常
    理判斷，若與吸食甲基安非他命者共處一室，其吸入二手煙
    之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入
    時間長短等因素有關，又縱然吸入二手煙之尿液可檢出甲基
    安非他命，其可檢出之濃度與吸收劑量、頻率、尿液採集時
    間點、個人體質與代謝狀況等因素有關，因個案而異，但其
    濃度亦應遠低於共處一室之施用者，此有行政院衛生署管制
    藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年6
    月25日管檢字第0960006316號函釋1份存卷可參，是依一般
    常理判斷，二手煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應
    不致在尿液中檢驗出煙毒或安非他命陽性反應。再者，濫用
    藥物尿液檢驗作業準則第18條規定：「初步檢驗結果在閾值
    以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析
    方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判
    定為陽性：一、安非他命類藥物：(一)安非他命：500ng/mL
    。(二)甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物
    安非他命之濃度在100ng/mL以上。...」，而被告送檢之尿
    液安非他命、甲基安非他命濃度分別達1027ng/mL、3760ng/
    mL，顯高於前揭濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之安
    非他命100ng/mL、甲基安非他命500ng/mL，而被告尿液中依
    托咪酯之濃度為54ng/mL，亦高於最低可定量濃度40ng/mL，
    足認被告確有於為警採尿時起回溯96小時內某時施用第二級
    毒品之事實，是其上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被
    告犯嫌堪以認定。另被告前因施用毒品案件，經依法院裁定
    送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年4月10
    日執行完畢釋放，有本署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒
    品案件紀錄表及矯正簡表等附卷可參，其於前次施用毒品受
    觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用毒品罪，依法應
    予訴追。
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用
    第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
    項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　　115　　年　　6　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　 　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 115　　年　　7　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　林建宏附錄所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。