資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第142號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 林俊賢
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第50973號），因被告於偵查中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原案號：115年度審訴字第63號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
Ａ０１犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑參月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行「114年9月26日21時22分前之某時」更正為「114年9月26日21時許」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑：
（一）論罪：核被告Ａ０１所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。
（二）刑之加重、減輕事由：被告轉讓第三級毒品愷他命之犯行，雖因法條競合而擇較重之轉讓偽藥罪處斷，然依最高法院統一之見解（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照），仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。查被告已於偵查中自白犯行（見偵卷第125頁），且本案經起訴後，乃由本院逕行改以簡易判決處刑，被告並無審判中自白之機會，故於此情形，適用毒品危害防制條例第17條第2項時，解釋上不以被告於審判中自白為必要。是本案應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
（三）量刑：爰審酌被告漠視國家對於偽藥之管制禁令，任意轉讓第三級毒品愷他命之偽藥予他人施用，對國民健康造成危害，所為應予非難；惟念及被告轉讓偽藥之對象僅有1人，轉讓之數量非鉅；又被告犯後坦承犯行（見偵卷第142頁），並未爭辯；另被告尚無前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，素行良好；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭明嵐提起公訴。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄本案論罪科刑法條】
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、
轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣
五千萬元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第50973號
被 告 Ａ０１
上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０１與張宇程為朋友。Ａ０１明知愷他命（Ketamine，俗名「K
他命」）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第
三級毒品，愷他命並經行政院衛生福利部明令公告列為管制
藥品，非依藥事法相關規定製造之注射製劑，係屬藥事法第
20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可不得非
法轉讓，竟基於轉讓偽藥即第三級毒品愷他命之犯意，於民
國114年9月26日21時22分前之某時，在樂活行館（址設臺中
市○○區○○○○路000號）812號房間內，無償提供第三級毒品愷
他命與張宇程，供張宇程摻入香菸後點燃吸食所產生煙霧之
方式，施用第三級毒品愷他命。嗣經警方執行臨檢勤務，經
房客Ａ０１等人之同意搜索，在該房內查獲摻有愷他命之香菸1
02支（毛重98.36公克）、愷他命1包（毛重9.36公克）、愷
他命1罐（毛重8.76公克）及K盤3個等物（其持有毒品部分
，由本署另案偵辦中）；警方於同日22時28分許，經張宇程
之同意採集尿液送驗，送驗結果呈現愷他命、去甲基愷他命
陽性反應，因而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告Ａ０１於警詢及偵查中之自白。 坦承上開犯罪事實。 2 證人張宇程具結之證述。 證明被告無償提供愷他命供其施用之事實。 3 證人白奕恩具結之證述。 證明被告無償提供愷他命與張宇程施用之事實。 4 查獲現場照片、臺中市政府警察局第四分局臨檢（稽查）紀錄表、臺中市政府警察局第四分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：D00000000）等。 證明上開犯罪事實。
二、按愷他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之
第三級毒品，亦經行政院衛生福利部公告為第三級管制藥品
，而第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定
，應向中央衛生主管機關即衛福部申請查驗登記，並經核領
藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘涉未經
核准擅自輸入者，適用藥事法第22條第1 項第2 款之規定，
應屬禁藥，若涉未經核准擅自製造者，依同法第20條第1 款
之規定，應屬偽藥。查本件被告所持有之毒品並未扣得輸入
證明、仿單等，自非合法調劑、供應，卷內復無證據證明係
未經核准擅自輸入，應屬藥事法第20條第1 款所定未經核准
而擅自製造之偽藥。次按毒品危害防制條例第8 條第3 項之
轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同
有處罰轉讓行為之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓予他人
者，其轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重
法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而現行藥事
法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法定本刑為7 年以下有期徒刑
，得併科5,000 萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8 條
第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3 年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金為重，縱轉讓第三級毒品淨重達轉讓
毒品加重其刑之數量標準第2 條第3 款之20公克以上或成年
人對未成年人為轉讓行為，而依毒品危害防制條例第8 條第
6 項、或第9 條第1 項規定加重其刑至二分之一者，仍輕於
藥事法第83條第1 項之法定本刑，依重法優於輕法之法理，
擇一適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷（最高法院10
2 年度台上字第2405號判決意旨參照）。故被告前開轉讓第
三級毒品愷他命部分，應依藥事法規定論罪。
三、核被告Ａ０１所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。
又藥事法並無就持有偽藥行為科以刑罰，自無轉讓高度行為
吸收持有低度行為之問題，附此敘明。至本件扣案之毒品（
如犯罪事實欄所載）經本署另案處理，爰不於本案聲請宣告
沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日 檢 察 官 郭明嵐本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 31 日 書 記 官 張允侖