臺灣臺中地方法院九十年度豐簡上字第三О一號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十年度豐簡上字第三О一號

上訴人

即被告

甲○○

右上訴人因毀損案件，不服臺灣臺中地方法院豐原簡易庭九十年度豐簡字第二九二號

中華民國九十年七月十六日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署九

十年度調偵字第一四三號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴意旨略以：坐落台中縣石岡鄉○○段金星面小段一○六地號土地上之鐵架倉庫，係上訴人即被告之大哥乙○○在兄弟未分家前所搭建，並非以其私人資金所建，非乙○○單獨所有之物，且該鐵架倉庫於九二一地震中已震倒三分之二，不堪使用，為顧及被告聾啞之四哥張朝陽之安全，故才將該鐵架倉庫拆除等語。惟查：

㈠上揭鐵架倉庫係被告之大哥即告訴人乙○○於民國七十二年間所搭建，業據被告於警訊、偵查中供述在卷，核與告訴人指訴、證人即被告之二哥丙○○證述之情節均相符合，被告於本院調查、審理中變異前詞稱上揭鐵架倉庫非屬告訴人個人單獨所有，已不足採；況縱如被告所辯，上揭鐵架倉庫係在被告與告訴人等兄弟未分家前搭建，非屬告訴人單獨所有，乃係被告與告訴人等兄弟共有之物，然被告於拆除上揭鐵架倉庫前，並未徵詢其餘兄弟之同意，業據被告於本院調查、審理中自承在卷，核與證人丙○○證述之情節相符，則被告在未得共有人全體同意之下，即擅自處分共有物，仍無從卸免刑法毀損罪之罪責。

㈡又上揭鐵架倉庫於九二一地震中固受有損害，然其受損之程度僅係稍有傾斜，並無危險性，被告係因不滿告訴人未處理土地共有之事，見告訴人僱工欲修復上揭鐵架倉庫，故才僱工將上揭鐵架拆除，除經被告於偵查中供述甚明外，並據證人丙○○於本院調查中證述：「（九二一地震後，鐵架有無受損？）有，但只是稍微傾斜，並無危險性，且我們老四（張朝陽）雖是聾啞，但他不會去那附近，老四是跟我同住。」、「（被告拆鐵架前，有無詢問你意見？）沒有。被告是看我大哥僱工要把鐵架拉正，他不肯，所以他才僱人以銲槍把鐵架燒割掉，我當時看到，我有勸阻他，但他不接受。」等語甚明，按證人丙○○係被告之兄、告訴人之弟，衡情應無袒護被告或告訴人任何一方之理，而證人丙○○又係與被告聾啞之四哥張朝陽共同居住於上揭鐵架倉庫附近，上揭鐵架倉庫如有於九二一地震中毀損，致對在附近活動之人有產生危險之虞，於證人丙○○及與其共同生活之家屬之生命、身體安全之威脅最巨，則證人丙○○當較早已移居他鄉鎮之被告急於拆除上揭鐵架倉庫，以維安全，焉有不但於九二一地震發生後逾一年之期間中，既不自行拆除、亦不催促告訴人拆除，反於被告雇工拆除上揭鐵架倉庫時出面阻止之理？再依被告所提出其拆除上揭鐵架倉庫後之現場照片觀之，鐵架基柱部份均係遭銲槍燒斷之痕跡，並無自然銹蝕斷裂之情況，屋頂、支柱部分之鐵架結構亦尚完好，無自然銹蝕斷裂之情況，參照前揭證人丙○○所述，及被告係於見告訴人僱工欲拉正傾斜之鐵架倉庫，予以阻止後，方雇工拆除上揭鐵架倉庫等情，顯見上揭鐵架倉庫於九二一地震中所受損害之程度，確僅係略有傾斜而已無訛，被告雖另稱上揭鐵架倉庫於大地震中震毀不堪使用，告訴人僅能僱工拆除重建、無法修復云云，然果如此，則被告當可靜待告訴人將上揭鐵架倉庫拆除後，再出面阻止重建即可，何須先阻止告訴人後，再自行付費僱工拆除上揭鐵架？綜合上開各情，被告應係為阻止告訴人繼續佔用共有土地上之上揭鐵架倉庫，故而僱工將上揭鐵架倉庫拆除，被告辯稱上揭鐵架倉庫於九二一地震中已震毀云云，顯不足採。本件事實已至明確，被告另請求傳喚證人張茂森及勘驗現場，因上揭鐵架倉庫已遭被告拆除，已無從獲得上揭鐵架拆除前之現場原貌，而無必要，附此敘明。綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

臺灣台中地方法院刑事第二庭