臺灣臺中地方法院九十一年度自字第二О四號

台灣台中地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十一年度自字第二О四號

自訴人

中港交通企業有限公司 設台中市○區○○街九四號一樓

代表人

蔡光隆

代理人

蔡光義

被告

甲○○

右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：

主文

理由

一、自訴意旨如附件自訴狀影本所載。

二、被告甲○○否認自訴人所訴之犯行，辯稱其自民國八十八年九月十三日起向自訴人租用機器，並未約定租至何時為止，而依慣例，只要租用者每月按期繳交租金，就表示無限期租用，且出租者只要有租金收入，也不管原租用者是否將機器轉交他人使用，而其自九十年三月起沒有繼續開計程車到外地工作，所租用之機器就被一位開計程車之同行借去使用，同時由該同行者繼續向自訴人繳納租金，該同行者每月都要依規定親自到自訴人公司繳交租金，所以自訴人也知道該機器實際上已轉交該同行之人使用，該同行之人為何至九十年十一月起沒有繳納租金，其並不清楚，而其也不知該同行者沒有繼續繳納租金之事，直到最近其聽其叔叔轉告，方知此事，知悉之後其隨即聯絡該同行之人，並將機器取回，於九十一年三月二十九日將機器交還自訴人，其並非故予侵占等語。

三、經查被告向自訴人所租用之機器，自九十年三月間起確實已轉交另一位開計程車之同行者使用，自彼時起租金也由該計程車司機向自訴人繳納，此為自訴人之代理人所不否認，而被告既係因有其他工作不再繼續開計程車營業，所以將租用之機器轉交開計程車之同行之人使用，並由該計程車司機繼續繳納租金，非故意不將所租用之機器返還自訴人，又被告知悉該同行之人未繼續繳納租金之後，即找得該人將機器取回於九十一年三月二十九日交還自訴人，此亦為自訴人之代理人所是承，是被告應無將租用之機器易持有為己有之意思與行為。本院查無任何證據，足以認定被告有侵占犯行，不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。

台灣台中地方法院刑事第一庭