臺灣臺中地方法院95年度易字第3145號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　95年度易字第3145號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號1樓之

　　　　　　　　　　現另案於臺灣臺中監獄執行中

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第22061號），本院判決如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因竊盜、轉讓及施用毒品等案件，經臺灣臺中地方法院分別判處有期徒刑7 月、6 月、4月（毒品部分經撤回上訴而確定），定應執行有期徒刑1 年3 月確定，甫於民國92年4 月18日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於95年1 月25 日 下午2 時，至臺中縣大雅鄉○○村○○路186 號「佳和通訊行」內，佯要販賣手機，再趁店內人員乙○○不注意之際，徒手竊取店內價值新台幣（下同）5,000 元之手機、型號「TOG 7080」、「ASUS」各1 支，得手後逃逸，並將贓物持至臺中縣神岡鄉之「妙音電話百貨」社口店售予不知情之黃瓊崴，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌等語。

二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第 2款、第307條分別定有明文。又牽連犯、連續犯之行為，業經就一部起訴者，依審判不可分之原則，應就全部予以審理，不能就牽連犯、連續犯之其他部分，另案再行起訴，如在同一法院再就牽連犯、連續犯之其他部分犯罪事實，再行起訴，即應諭知不受理之判決（最高法院53年度臺上字第1383號判決要旨參照）。亦即，連續犯係裁判上一罪，檢察官就其一部起訴者，依刑事訴訟法第267 條規定，其起訴之效力及於連續犯犯罪事實之全部，對於未經起訴之部分，檢察官如重行起訴，法院自應諭知不受理之判決，合先敘明。

三、經查：被告曾因基於意圖為自己不法之所有，於附表所示時間、地點，徒手竊取附表所示之人之行動電話，均得手後，於95年4 月19日售予不知情之邱慶龍，嗣為警執行查贓工作時，循線查悉上情，所涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於95年10月13日以95年度偵字第16808 號提起公訴，並於95年10月23日以95年度易字第3122號繫屬於本院之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官95年度偵字第16808 號起訴書在卷可查。是被告前開之竊盜行為，核與本件被訴竊盜犯行間，其犯罪時間緊接僅相距約2 個月有餘，犯罪手法均為竊取他人所有之行動電話，而觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，自屬連續犯，為裁判上一罪，係屬同一案件，而檢察官復於95年10月14日以95年度偵字第22061 號就同一案件之犯罪事實再向本院提起公訴，並於同年月24日繫屬於本院，亦有臺灣臺中地方法院檢察署95年10月24日中檢惠發95偵22061 字第135693號函上本院收案之戳記可資為憑，故本件聲請人乃係就與上開屬連續犯裁判上一罪之案件，向本院重行提起公訴，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、至檢察官前揭重行起訴之竊盜犯行，業經本院於95年11月17日以95年度易字第3122號併予審理，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第303 條第2 款、第307 條，判決如主文。