臺灣臺中地方法院95年度易字第1490號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 95年度易字第1490號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第七五一三號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如起訴書所載。

二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；又第一百六十一條第四項、第三百零二條至第三百零四條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條分別定有明文。次按，案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第五條第一項亦有明文。另本條管轄恆定原則，係以「起訴時」為準，即以案件繫屬法院之日為準；又本條所謂被告所在地，係指被告起訴時所在地而言（司法院院解字第三八二五號解釋參照）。

三、經查：

（一）本件被告甲○○之住所位於新竹縣竹東鎮○○路一一六巷三十五弄四十七號，而居所則在新竹縣竹東鎮○○路一一六巷五十一號，且其於案發當時在臺中縣市並無居所之事實，為被告甲○○於本院準備程序中所自承，是以被告之住、居所均不在本院轄區。

（二）又九十五年六月十二日本案起訴之時，被告並未因案在監或受羈押之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一紙可稽，是本件並無證據證明起訴之時，被告之所在地位於本院轄區。

（三）而本件辦理貸款，均係告訴人公司員工至被告新竹住處辦理，且告訴人代被告還款之銀行亦均在新竹、桃園地區等情，除據被告供承無訛外，亦據告訴人之法定代理人王榮彬到庭陳述在卷，從而被告為本件詐欺之犯行之犯罪地在新竹縣市，亦不在本院轄區。

四、綜上所陳，本案起訴時被告之住所、所在地及犯罪地均不在本院管轄區域，揆諸前揭規定，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並將案件移送於有管轄權之臺灣新竹地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零四條、第三百零七條，判決如主文。