臺灣臺中地方法院96年度沙簡上字第1000號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　96年度沙簡上字第1000號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　　號

上列上訴人因竊盜案件，不服本院沙鹿簡易庭96年度沙簡字第583號中華民國96年9月17日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度速偵字第3736號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此於就刑事簡易判決上訴時亦準用之。本案被告甲○○經本院合法傳喚應於97年4月23日到庭審理，於97年3月26日送達其限制住居處所，經管理人收受送達，另於97年3月27日郵寄其住居處所，均因未獲會晤被告，而寄存於其住居處所在之警察機關，有本院送達審理傳票之送達證書3份在卷可稽，惟其並未依本院指定期日到庭，依前開說明，本院自得不待其陳述，由

二、本案犯罪事實及證據，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、上訴人即被告甲○○上訴意旨略以：伊並沒有徒手強行拉起鐵皮波浪板外牆，使外牆扭曲變形，伊於偵查中接受訊問時的精神不好云云。經查：

㈠被告於第1次警詢時供稱：伊因受傷無法接受警方詢問等語，於第2次警詢中供稱：伊是於96年8月3日15時，徒手將鐵皮破壞撬開進入該倉庫，伊是要進入倉庫看有沒有值錢的東西可變賣等語（見警卷第3頁）；於檢察官訊問時供稱：伊有用手把鐵皮牆掰開，進去之後沒有偷到東西等語（見96年度速偵字第3736號卷第4頁）明確，核與被害人丙○○於警詢中陳述情節相符，並有現場照片附卷（附於警卷第10頁）可參，足認被告上開自白與事實相符，應堪採信，被告事後翻異前詞，顯係臨刑畏罪之詞，不足採信。

㈡被告第1次警詢筆錄係自96年8月3日16時0分起至同日16時10分止，第2次警詢筆錄係自同日18時30分起至19時10分止，解交臺灣臺中地方法院檢察署係於96年8月4日11時15分，此有警詢筆錄、解送人犯報告書附卷可憑，是被告於查獲當日僅製作50分鐘之筆錄，且結束時間為96年8月3日19時10分，至隔日移送臺灣臺中地方法院檢察署，其間超過16小時之休息時間，是被告空言辯稱伊接受訊問時之精神不好云云，尚屬無據。

㈢本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑，均無不當，應予維持，被告上訴意旨否認犯行，指摘原審判決不當，求予撤銷，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。