資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院97年度易字第1272號
臺灣臺中地方法院刑事判決 97年度易字第1272號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 甲○○
（現羈押於臺灣臺中看守所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2906號），茲被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
甲○○竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月；又犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、甲○○曾於民國89年間，因竊盜、搶奪案件，經臺灣高等法院臺中分院分別判處有期徒刑1 年、2 年8 月確定，並定應執行有期徒刑3 年6 月，於91年12月17日因縮短刑期假釋出監，甫於93年1 月3 日因保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，先後為下列竊盜行為：
㈠、96年2 月15日上午10時許，甲○○利用丙○○之姪女乙○○（即其當時之女友）邀其至臺中縣龍井鄉○○○路101 巷66號住處作客之機會，徒手竊取乙○○放在房內之金戒指1 只得手。後於96年7 月6 日，持該金戒指至不知情之蔡麗薰負責管理位在臺中縣沙鹿鎮○○路373 號之欣欣當舖典當，得款新臺幣（下同）1600元，供己花用。
㈡、96年6 月20日下午2 時許，騎乘乙○○所有、借其使用之車牌號碼KBO-182 號機車，至上開乙○○與丙○○之住處，並攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險性，並可供作兇器使用之螺絲起子1 支，先利用向乙○○借用之該串機車鑰匙所包含之該住處大門鑰匙開啟大門進入，再以上開螺絲起子毀壞屬安全設備之房門門鎖後（無故侵入住宅及毀損部分未據告訴），竊取房間內丙○○所有之現金5萬3000元、金牌4 塊得手，嗣加以變賣後供己花用，並將上開螺絲起子予以丟棄（未扣案）。
㈢、96年10月2 日下午2 時許，以同上開手法，持乙○○所有之住處大門鑰匙，開啟大門進入後，再持其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險性，並可供作兇器使用之螺絲起子1 支（與上開螺絲起子非同一）破壞屬安全設備之房門門鎖後（無故侵入住宅及毀損部分未據告訴），竊取房間內丙○○所有及管領之現金3 萬5000多元、金戒指1 只、金項鍊1 條及金手錶1 支等財物得手，變賣後供己花用，後並將該螺絲起子1 支丟棄（未扣案）。嗣經警據報前往丙○○上開住處勘驗，採得可疑指紋送往內政部警政署刑事警察局鑑驗，發現與該局檔存之甲○○指紋卡之左小、左環、左拇及右小指指紋相符而查知上情。
二、本案證據：被告甲○○典當物品收據照片、當舖業者典當紀錄、被告口卡片1 、臺中縣警察局烏日分局犁份派出所複式指認表、被害人乙○○之車籍查詢基本資料詳細畫面、現場勘察報告、案現場照片26幀、勘察採證同意書、犯罪現場分析表、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局指紋鑑驗書 、被告指紋卡片等附卷可稽。
三、核被告所為，就犯罪事實欄一㈠部分，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡、㈢部分，均係犯刑法第321 條第1 項第2 、3 款之於攜帶兇器、毀壞安全設備竊盜罪。上開3 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告曾於89年間，因竊盜、搶奪案件，經臺灣高等法院臺中分院分別判處有期徒刑1 年、2 年8 月確定，並定應執行有期徒刑3 年6 月，於91年12月17日因縮短刑期假釋出監，甫於93年1 月3 日因保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告已有竊盜前科，素行不佳，竟再行竊，犯罪動機、目的均可議，對被害人等造成損害，持兇器行竊之潛在危險性較高，自不宜輕縱，惟念其所竊得物品數量非鉅，且被告犯後已坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，以示懲儆。又被告就犯罪事實欄一㈠之犯罪時間，係於96年4 月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例規定基準日之前，應依該條例第2 第1 項第3 款之規定，減其刑期二分之一。末查，前揭被告所有供犯案之螺絲起子共2 支，未據扣案，且非違禁物，為免將來執行之困難，爰不予以宣告沒收。
四、至檢察官起訴書中雖請求諭知被告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作等語，然保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性，及對行為人未來行為之期待性相當，司法院大法官會議釋字第471 號解釋可資參照。查本案被告所竊財物非鉅，犯罪時日非長，次數非甚多，而被告先前竊盜前科，係於89年間所犯，距本案犯罪時間已有相當時日，亦難認定被告已具有犯罪習慣，且被告犯後已坦承犯罪，足見尚有悔意，本院因認對被告宣告適當之刑事處分，足對其產生矯正策勵之作用，尚無再併予宣告強制工作之必要，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 、3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 中華民國刑法第321條第1項第2、3款 犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑： 二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。 三 攜帶兇器而犯之者。