臺灣臺中地方法院97年度聲字第3303號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度聲字第3303號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人

兼受刑人

甲○○

上具保人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入

保證金（97年度執聲沒字第403號），本院裁定如下︰

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院檢察署指定保證金新臺幣（下同）2萬元，由其自行繳納保證金後，已將受刑人釋放。茲以該受刑人已逃匿，自應將原繳納上開保證金沒入，爰聲請裁定沒入前開保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又沒入保證金以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項分別定有明文，復按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之。又再執行羈押者，免除具保之責任。刑事訴訟法第118條、第119條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入，最高法院著有75年度台非字第247號裁定意旨可資參照。綜參前開法條及最高法院裁定意旨可知，沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如被告業已緝獲而在監或在所執行中，甚至已執行完畢，則具保人之具保責任，即告消滅，法院自不得再予裁定沒入保證金。

三、經查：本件受刑人甲○○前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官諭知以2萬元交保，並由其自行繳納現金後釋放，嗣案件確定後經聲請人通知其應到案執行無著等事實，固有繳納保證金證明書、臺灣臺中地方法院檢察署刑事保證金收據、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表份、送達證書1份、拘票1份、警員拘提被告無著之報告書1份等資料影本在卷可稽。然查受刑人已於97年7月16日因另案入臺灣臺中看守所羈押中，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、司法院全國線上查詢在監所最新資料報表各1份附卷可查，是受刑人既已受羈押，其並非在逃匿中，揆諸前揭法條及最高法院裁定意旨，自不得將具保人繳納之保證金沒入（最高法院91年度台非字第39號判決意旨參照）。從而，聲請人聲請沒入具保人繳納之保證金，為無理由，應予駁回。