臺灣臺中地方法院99年度中簡字第1582號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　99年度中簡字第1582號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第1230號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、甲○○前於民國89年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，於89年9 月7 執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第460 號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，再犯施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於90年11月23 日 因停止戒治出所，刑罰部分則經本院90年度易字第2047號判處有期徒刑8 月確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年2 月24日0 時許，在其位於臺中縣烏日鄉○○路便行巷255 之6 號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，經加熱後再以口鼻吸食蒸發氣體之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於99年2 月24日20時許，為警持搜索票前往上開住處搜索，並徵其同意採尿送驗而查知上情。

二、上揭犯罪事實，有下列證據可佐：

㈠被告甲○○於警詢、偵查中之自白。

㈡臺中縣警察局烏日分局烏日派出所委託鑑驗尿液與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽。

㈢再按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條 定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前於89年間，因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，經評定認無繼續施用毒品之傾向，於89年9月7日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵緝字第460 號為不起訴處分確定。又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間，再犯施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於90年11月23日因停止戒治出所，刑罰部分則經本院90年度易字第2047號判處有期徒刑8 月確定，有卷附臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案記錄表可參，故其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內已再犯施用毒品罪，本件施用毒品犯行，自應依法追訴處罰。綜上，本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定，應依法論科。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用毒品甲基安非他命而持有毒品之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告有違反麻醉藥品管理條例、藥事法等前科，且歷經毒品戒斷之保安處分程序（參卷附前揭紀錄表），仍未能徹底戒絕毒癮，顯見其意志不堅，有違政府訂定毒品危害防制條例之美意，對社會治安亦有潛在危害及犯後態度不佳，惟施用毒品係自戕行為，惡性尚非極其重大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項、刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。