臺灣臺中地方法院99年度易字第3757號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3757號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

許坤林

上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第1351號、99年度偵字第22503 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，認宜進行簡式審判程序，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實：許坤林前因詐欺、搶奪案件，經本院以97年度中簡字第149號判處應執行有期徒刑5 月確定，於民國97年6 月3 日易科罰金執行完畢。許坤林仍不知悔改，於98年12月26日或27日某時，在臺中市「東海大學」附近某處，因綽號「志明」之姓名、年籍不詳成年男子（下稱「志明」）積欠其新臺幣（下同）1,000 元之債務，許坤林明知「志明」所持有之SONYERICSSON廠牌、序號：000000000000000 號之手機1 支，係無來源證件、來路不明之贓物〔該手機係江榮吉所有，於98年12月25日中午12時前之某時，在臺中市北屯區更生巷23號小吃店之廚房內失竊，價值約20,000元〕，仍予以收受，以供「志明」債務之擔保，雙方約定待「志明」清償借款後，始歸還該支手機。許坤林取得上開手機後，因「志明」遲未清償1,000 元借款，遂與黃竣鴻（黃竣鴻所涉牙保贓物犯行，另由本院審理中）於98年12月31日某時，齊至臺中縣潭子鄉（現改制為臺中市潭子區○○○村○○路○ 段334 號1 樓鍾龍瑱經營之「九龍電信通訊行」，由黃竣鴻以新臺幣（下同）4,500 元之代價，將上開手機變賣與不知情之鍾龍瑱，再將所得款項全數交予許坤林。嗣於98年12月25日中午12時許，經江榮吉在上開小吃店內發現上揭失竊之情並報警處理後，始循線查知上情。

貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：被告許坤林所犯刑法第349 條第1 項之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。上開犯罪事實，業經被害人江榮吉於警詢時陳述明確，核與證人鍾龍瑱之證述及同案被告黃竣鴻之供述相符，並有手機買賣讓渡書、手機通聯調閱查詢單等件各1 份在卷可稽，被告就上開犯罪事實亦坦承不諱。是被告之自白與相關證據均相符合，本件事證明確，被告之犯行應堪認定。

叁、論罪科刑之理由：按刑法第349 條第1 項之所謂收受贓物，指其物因他人財產犯罪已成贓物之後，有所收受取得持有者而言，凡為本條第2 項行為所不包括之行為皆為收受，如受贈、交換、典質等有償無償之行為均是。行為人因借與現款而將贓物收入為質，其主觀上雖已知為贓物，但其目的在擔保借款之易於清償，而非為之保管及隱藏，亦非以之抵債，蓋行為人以獲債權圓滿清償後，即將贓物歸還，故因借與現款而將贓物收入為質，不應成立寄藏或故買贓物罪，而應成立收受贓物罪。是核被告所為，係犯刑法第349條第1項收受贓物罪。被告前因詐欺、搶奪案件，經本院以97年度中簡字第149 號判處應執行有期徒刑5 月確定，於民國97年6 月3 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。被告於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。本院審酌被告前有搶奪、詐欺、妨害風化等前科，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行難認良善，被告為擔保「志明」積欠之1,000 元債務，明知上開手機為贓物，竟仍予以收受，增加被害人尋回失物之困難，被告犯後具有悔意，態度良好，暨被告現從事粗工，月薪約20,000元，教育程度為國中畢業，智識淺薄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

肆、適用之法律：依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第349 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。