臺灣臺中地方法院100年度訴字第197號

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度訴字第197號

原告

陳享源

訴訟代理人

邱天一 律師

複代理人

王世勳 律師

被告

徐木俊

上列當事人間給付運費事件，本院於民國100年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告係從事貨運業務，自民國（下同）98年1月起，被告委託原告運送訴外人台灣菸酒股份有限公司（下稱台灣菸酒公司）貨物，自台灣菸酒公司所屬善化酒廠，運送至竹南製瓶廠，初始被告尚能依約支付運費，然自98年8月起，被告無故未支付運費，迄今積欠原告新台幣（下同）129萬5481元，爰依運送契約之法律關係，訴請被告如數給付等情。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述情節相符之貨物簽收單、原告公館鄉農會存摺、運費積欠明細表等件為證，復經本院訊問下列證人，其中證人曾蔡幸芝（即台灣菸酒公司竹南製瓶廠物料業務人員）證稱：系爭貨物係原告運送、數量如原證1之簽收單所載等語；證人李慶發（即山隆通運股份有限公司〈下稱山隆公司〉人員）：系爭貨物由山隆公司轉包給被告，被告再轉包給原告，伊曾經聯絡被告支付98年3、4月運費給原告等語；證人李明煌（即東記交通有限公司〈下稱東記公司〉實際負責業務之人）證稱：被告係靠行在東記公司，東記公司未承攬系爭貨物之運送等語各在卷可參（詳見本院100年3月14日言詞辯論筆錄），被告受相當時期合法之通知，於言詞辯論期日未到場，復未提出任何書狀爭執，堪認系爭貨物係由台灣菸酒公司委託訴外人山隆公司運送，而經山隆公司轉包給被告，被告再轉包給原告，被告並有上開運費未據清償之事實為真實，故原告之上開主張即屬可採。

㈡綜上所述，本件系爭貨物係由被告再轉包給原告，被告並有上開運費未據清償之情，則原告依運送契約之法律關係，請求被告給付運費129萬5481元及自起訴狀繕本送達（本件係100年3月2日寄存送達被告，經10日即100年3月12日發生送達效力）翌日即100年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

㈢本件確定訴訟費用額1萬3870元，由敗訴被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。