臺灣臺中地方法院100年度重勞訴字第3號

臺灣臺中地方法院民事裁定　100年度重勞訴字第3號

上訴人

即原告

張益豪

被上訴人

即被告

立保保全股份有限公司

法定代理人

王振生

上列當事人間給付加班費事件，上訴人對於民國103 年1 月24日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。次按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5 。又依前開規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、查上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國103 年3 月3 日裁定，限上訴人於收受裁定送達後5 日內補正，此項裁定經送達於上訴人戶籍地址（亦為上訴狀所載地址），惟遭以遷移為由退回，則上訴人變更其送達處所，而不向本院陳明，致其應為送達之處所不明，為此本院乃依民事訴訟法第149 條第4 項規定依職權為公示送達，有本院送達公告、送達證書、臺中市北區區公所代為揭示送達公告函在卷可稽。茲上訴人逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1 份在卷可證，則上訴人之上訴自非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文。