臺灣臺中地方法院101年度再字第19號

臺灣臺中地方法院民事裁定　101年度再字第19號

再審原告

廖子嫺（原名廖梓岑即廖淑芬）

訴訟代理人

陳惠伶律師

再審被告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

薛香川

訴訟代理人

何書喬

上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於民國100 年10月28日本院100 年度司促字第40898 號支付命令提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。前項支付命令有第496 條第1 項之情形者，得提起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第521 條定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項亦有明定。該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院27年抗字第622 號判例意旨參照）。又再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：㈠當事人及法定代理人；㈡聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；㈢應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；㈣再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第501 條第1 項定有明文。復按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項亦有明定。

二、本件再審意旨略以：依再審被告聲請支付命令狀內容觀之，再審被告係就持有正卡之廖贊昇所消費之帳款，要求持有附卡之再審原告連帶負清償責任，則再審被告顯然違反「信用卡業務機構管理辦法」第49條之強制禁止規定；又本院100年度司促字第40898 號支付命令之送達，係寄存於派出所，再審原告係接獲臺灣彰化地方法院民事執行處函，經聲請閱覽本院100 年度司促字第40898 號支付命令卷後，始知上情，是再審原告提起本件再審之訴，未逾聲請再審之法定期間。爰依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤為由，提起本件再審之訴。

三、經查，本件再審原告係以本院100 年度司促字第40898 號確定支付命令有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之再審事由，提起再審之訴，自應遵守民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項所定30日不變期間。而本院於100 年10月28日所核發之100 年度司促字第40898 號支付命令，係對再審原告之戶籍地「臺中市○區○○○○街00號」為送達，依法並無不合，因該支付命令送達時，未獲會晤再審原告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂於100 年11月7 日寄存送達於臺中市政府警察局第一分局立人派出所，是依民事訴訟法第138 條第2 項之規定，該送達已於100 年11月17日發生效力，並於100 年12月7 日24時確定；又上開支付命令關於再審原告姓名記載之更正裁定，其送達亦於101 年7 月23日24時確定，上情業經本院依職權調取本院100 年度司促字第40898 號卷宗核閱屬實，堪予認定。是再審原告迄至101 年10月22日始提起本件再審之訴，顯已逾30日之不變期間。從而，再審原告提起本件再審之訴已逾30日之不變期間，其訴為不合法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第521 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。