臺灣臺中地方法院102年度建字第147號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　102年度建字第147號

原告

捷雅工程有限公司

法定代理人

李耿彰

訴訟代理人

游宗儒

被告

買泰源即可汗室內裝修工程行（原可汗企業行）

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國102 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠原告向被告承攬位於高雄市○○區○○○路000 號之「朝陽科技股份有限公司增設隔間工程」（下稱系爭工程），兩造並於民國101 年4 月10日訂立合約書為憑，約定總工程款為新臺幣（下同）220 萬元；嗣因系爭工程有追加減工程，完工後結算結果，工程款（含稅）為204 萬4,889 元，原告乃開立204 萬4,889 元之發票予被告。詎被告僅於102 年1 月18日匯款20萬元、102 年5 月2 日匯款50萬元予原告，尚欠134 萬4,889 元迄未給付。原告屢次催請給付，被告均藉詞拖延，為此爰依民法第505 條及合約書第10條約定，請求被告給付工程款134 萬4,889 元。

㈡並聲明：⑴被告應給付原告134 萬4,889 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之合約書、報價單、統一發票、存證信函等件為證；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1項之規定，應視為自認。是原告主張之前開事實，堪信為真實。

四、從而，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付工程款134 萬4,889 元，及自起訴狀繕本送達翌日即102 年10月18日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。