臺灣臺中地方法院103年度家聲抗字第86號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 103年度家聲抗字第86號

抗告人

林武郎

相對人

林慧美

相對人

林ꆼ萱

共同法定代理人

洪佩敏

共同代理人

何孟育律師

上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於中華民國103年5月30日本院103 年度家親聲字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用附件所示原裁定之事實及理由。

二、抗告意旨略以：抗告人月薪僅新臺幣（下同）2 萬元整，相對人要求每人每月各7,000 元總計共14,000元扶養費，抗告人僅餘6,000 元，恐無法維持基本生活開銷，懇請考量抗告人之現況。倘洪佩敏無法照顧相對人，抗告人的家人可以幫忙照顧。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、相對人則以：原審已就相對人扶養所需及抗告人、洪佩敏二人身分地位、經濟能力予以衡酌，原裁定並無違誤。茍如抗告人所辯，其薪資較低無須負擔，則以洪佩敏之薪資所得豈亦無庸負擔，足認抗告人此部分抗辯，並無理由。抗告人之抗告，應予駁回等語。

四、抗告人固舉上揭事由，主張原裁定應予廢棄云云，惟父母對子女之扶養義務乃生活保持義務，即父母應供應與子女身分相當之需要，此與兄弟姐妹間所負之生活扶助義務，如因負擔扶養義務而不能維持自己生活，得免除扶養義務者不同，即對於子女而言，父母並不因其無資力而得免除扶養義務。原審經審酌抗告人與洪佩敏二人之身分地位、經濟能力，而認抗告人與洪佩敏應以1比1之比例分擔相對人之扶養費，並認相對人每人每月所需扶養費用，應依臺中市家庭平均支出酌減至每月14,000元，據以計算抗告人所應負擔相對人之扶養費，已就抗告人所述經濟能力不足之問題，妥適考量。而抗告人對相對人之扶養義務，為生活保持義務，乃以相對人之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非抗告人所認在支付自己所需花費後，若有剩餘時，始須負擔相對人之扶養義務，亦有如前述，因此，抗告人認應免除或減輕其扶養義務，並無可採。

五、綜上所述，原審裁定並無不妥，抗告人所執前詞，指摘原裁定失當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

家事法庭審判長 法 官 王靜秋