臺灣臺中地方法院103年度訴字第2977號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第2977號

原告

帝璽建設有限公司

法定代理人

朱宏洋

訴訟代理人

黃宥縝

被告

王富弘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告聲請支付命令時，就法定遲延利息之起算日部分，原請求自民國100 年12月30日起算，嗣本件因被告聲明異議，而以支付命令之聲請視為起訴後，原告於訴訟進行中，先於103 年12月3 日具狀擴張其聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）140 萬元，及自100年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於本院103 年12月16日言詞辯論期日，復當庭以言詞變更其所請求法定遲延利息之起算日為「自支付命令送達被告之翌日起算」。是原告上開所為變更，各屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張略以：被告任職原告公司副總經理，其因在外積欠債務，故被告向原告借用支票去償還債務，原告乃簽發如附表所示支票2 紙交付被告，由被告持以背書轉讓予執票人，而供被告清償其私人債務之用。該2 紙支票皆已兌付，被告迄未清償上開借款，經原告一再催討，被告仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告給付之。並聲明：求為判決如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1 項訂有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又，當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。查原告主張之事實，業經提出與所述相符之支票、現金借支單、領款簽收單等件為證。本件被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。揆諸上開規定，視同自認。是本件原告主張依兩造間所成立之借貸契約，被告應負返還之責，洵堪採信。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之報酬債權，核屬無確定期限之給付，既經依督促程序送達支付命令，於103 年9 月16日寄存送達被告，於103 年9 月26日生效，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自支付命令送達被告之翌日即103 年9 月27日起算，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文所示之金錢及利息，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。