臺灣臺中地方法院104年度訴字第149號

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第149號

原告

裕利股份有限公司

法定代理人

許待明

訴訟代理人

劉宇皓

被告

吳榮熙

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國104 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告起訴時，其法定代理人原為龍力恆，於本院訴訟繫屬中已變更為許待明，有公司基本資料查詢結果存卷可查（見本院卷第21頁），並經其於民國104 年3 月9 日聲明承受訴訟（見本院卷第20頁），參諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告前於100 年7 月至11月間，陸續向原告購買藥品數批，原告依約交貨，惟被告尚積欠貨款新臺幣（下同）663,786 元未付。為此，爰依契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告663,786 元，及101 年3 月25日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告於言詞辯論期日當庭陳明同意原告之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，係指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，最高法院著有44年臺上字第843 號判例可資參照。查被告對於原告所為本件請求，既於104 年3 月9 日言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求，核為訴訟標的之認諾，則揆諸上開規定，本院自應本於被告之認諾，而為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付663,786 元，及自101 年3 月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。

四、本判決所命被告之給付，係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，自應依職權宣告假執行。本院並依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。