臺灣臺中地方法院104年度家聲抗字第122號

    附件）。
二、抗告意旨略以：被繼承人邱麗英與相對人間有債務未為清償
    ，依鈞院99年度司執申字第101445號雙方間清償債務強制執
    行事件，執行結果為本件拍賣顯無實益，顯見被繼承人邱麗
    英所遺不動產之拍賣最低價額尚不足清償優先債權及強制執
    行費用。另依全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，被繼承
    人邱麗英遺有臺中市○○區○○里○○巷○○0弄0號房屋，
    經抗告人調閱土地建物查詢資料，前揭房屋登記為同段2835
    建號，非屬被繼承人遺產。另被繼承人邱麗英所有繼承人均
    於法定期間內拋棄繼承，依經驗法則推斷，顯見被繼承人邱
    麗英之遺債大於遺產。依司法院74年10月15日（74）院臺廳
    民一字第05786號函、司法院祕書長103年6月23日祕台廳少
    家二字第0000000000號函、最高法院91年度台抗字第486號
    、臺灣高等法院臺中分院91年度家抗字第90號裁定意旨，該
    類案件於選任遺產管理人時應儘量避免選任國有財產署任之
    。又民法第1185條固規定：「第1178條所定之期限屆滿，無
    繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如
    有賸餘，歸屬國庫」，惟本件顯屬遺債大於遺產，且恐無法
    透過強制執行程序拍賣遺產，不僅難以清償債權，且顯無賸
    餘財產可歸屬國庫，抗告人於代管期間墊付之各項遺產管理
    費用亦無法歸墊國庫，選任抗告人為被繼承人邱麗英之遺產
    管理人僅顧及拋棄繼承人權益，卻損及國庫權益，實不符社
    會公平原則。再依臺灣高等法院91年度家抗字第262號、91
    年度家抗字第264號及臺灣高等法院臺中分院91年度家抗字
    第132號民事裁定理由意旨，選任遺產管理人，除慮及管理
    遺產之公平性，亦須考慮其適切性，應以對其遺產、遺債情
    瞭解較深者，優先選任為宜。被繼承人邱麗英遺有之臺中市
    ○○區○○○段000地號土地係與其母邱江阿春、其妹邱淑
    芬、邱新懿即邱淑娟、其弟邱豪成、邱豪華等人共有，該筆
    土地與地上房屋（同段2835建號，為邱豪成、邱豪華2人共
    有）共同擔保債權最高限額新臺幣240萬元，並設定抵押權
    予臺灣新光商業銀行股份有限公司，渠等為共同抵押人，據
    此，渠等對被繼承人之債權、債務等遺產之情形，必較抗告
    人明瞭，對遺產管理不生窒礙，且被繼承人之女莊敏愛、妹
    邱淑芬、弟邱豪成、邱豪華均正值壯年，且設籍台中市，縱
    聲明拋棄繼承，惟被繼承人邱麗英係渠等至親，難謂無協助
    清理債務、追索債權之道義責任。原審法院未自被繼承人邱
    麗英之法定繼承人中優先指定遺產管理人，實有未當。爰依
    法提起抗告，請求廢棄原裁定云云。
三、經查：
  ㈠按民法第1177條立法理由所揭示之意旨，遺產管理人之選任
    ，旨在維護公益及被繼承人債權人之利益，自不得以遺產管
    理人管理遺產是否有實質利益為唯一考量。次按法院選任之
    遺產管理人，除自然人外，亦得選任公務機關，家事事件法
    第136條第3項定有明文；依該法條立法意旨「無人承認繼承
    之遺產清理完畢後，如有賸餘，應歸屬國庫，而國有財產向
    由公務機關擔任管理人，爰設第3項」。法院在選任無人承
    認繼承之被繼承人之遺產管理人時，應綜合個案之主、客觀
    所有相關情狀，妥為考量後，選任適合之人擔任遺產管理人
    。法院就此類非訟事件，本具有裁量權，並不受當事人或利
    害關係人之聲明或主張之拘束，而應依職權，妥為選任適當
    之人擔任遺產管理人。至選任遺產管理人，固應適度尊重該
    無人承認繼承事件之利害關係人之主觀意願，即在該利害關
    係人主觀上有意願擔任，且客觀上亦屬適任之遺產管理人時
    ，法院自得優先選任之；反之，縱該利害關係人主觀上有意
    願擔任遺產管理人，惟客觀上並不適任時，法院仍不得徒因
    其具有主觀意願，即率爾指定為遺產管理人。再者，並非無
    人承認繼承事件之利害關係人主觀上無擔任遺產管理人之意
    願，法院即不應或不得選定該無意願之利害關係人為遺產管
    理人；且如客觀上適任遺產管理人之所有利害關係人，均無
    主觀意願擔任遺產管理人時，法院仍應妥為選定適任之人擔
    任遺產管理人。是以，法院得綜合該個案之主、客觀情狀，
    妥為考量後，選定國有財產局擔任遺產管理人，並無「須在
    不得已之例外情形，始得選定國有財產局為遺產管理人」之
    限制。
  ㈡本件被繼承人邱麗英於死亡後，其繼承人均拋棄繼承，是否
    仍有應繼承之人不明，親屬會議亦未於法定期間內選定遺產
    管理人，相對人為獲債權之滿足，因而聲請選任遺產管理人
    ，經原審裁定選任抗告人擔任遺產管理人在案。抗告人雖執
    前詞主張其有不適宜擔任遺產管理人之情云云，惟本件關係
    人即被繼承人邱麗英之妹邱新懿具狀表示並無擔任本件遺產
    管理人之意願，且被繼承人邱麗英所遺與邱江阿春、邱淑芬
    、邱新懿、邱豪成、邱豪華共有之臺中市○○區○○○段
    000地號土地乃設定抵押與臺灣新光銀行股份有限公司，其
    他共有人與被繼承人邱麗英之債務無涉，其等並均拋棄繼承
    ，其等既無專業背景，復無意願，選任其等擔任遺產管理人
    尚非妥適；另原審已先函詢社團法人臺中律師公會、社團法
    人臺中市地政士公會及社團法人臺中市會計師公會擔任遺產
    管理人之意願，均無適當人選可供參考，此有上開公會回覆
    之函文附於原審卷內為憑，本件確無其他適當之專業人員可
    供備選。再者，抗告人所提之前揭司法院函示、其他裁判要
    旨或可供參酌，但本院尚不受拘束。且依上開說明，法院依
    法選任公務機關擔任遺產管理人，應維護公益及被繼承人債
    權人之利益，尚不得以遺產管理人管理遺產是否有實質利益
    為唯一考量，況本件尚未經遺產管理人進行管理，並無從知
    悉剩餘遺產之有無。再參以國有財產局為代管無人承認繼承
    之遺產，另制定有「代管無人承認繼承遺產作業要點」，更
    足證抗告人於遺產管理人職務之操作，應已至為嫻熟，且可
    進而確信有關代管無人承認繼承之遺產，係屬抗告人依法應
    執行之事務。而遺產管理人之報酬，屬民法第1150條所定之
    「遺產管理之費用」，應由遺產支付之（參最高法院99年度
    台上字第408號民事判決）；且遺產管理人之報酬亦為遺產
    之強制執行程序中，得依強制執行法第29條第2項規定，列
    屬執行必要費用，而得優先受償之費用（參臺灣高等法院暨
    所屬法院94年度法律座談會民事執行類提案第17號研討結果
    ），故縱本件有抗告人所指所謂「遺債大於遺產」之情形，
    抗告人就其擔任遺產管理人之報酬，仍得優先自遺產受償，
    並無抗告人所指將令國庫遭受損害之不當情事。是抗告人所
    為之主張均無足採。
  ㈢綜上，本院認原審綜合本件之主、客觀所有相關情狀，妥為
    考量後，選定主觀上雖無意願，但客觀上最適任之抗告人為
    遺產管理人，經核於法尚無違法或不當之處，抗告人指摘原
    原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟
    事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項
    、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中    華    民    國  104    年    10     月    6     日
                  家事法庭  審判長法  官  黃綵君
                                  法  官  莊嘉蕙
                                  法  官  李宜娟
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯
有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本
），並需委任律師為代理人。
中    華    民    國  104    年    10     月    6     日
                                  書記官  林世佳