臺灣臺中地方法院105年度訴字第879號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第879號

原告

鑫科材料科技股份有限公司路科分公司

法定代理人

謝榮淵

訴訟代理人

張啟祥律師

被告

達鴻先進科技股份有限公司

法定代理人

翁義成

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。本件被告法定代理人原為江朝瑞，嗣變更為翁義成，翁義成並具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告於民國104年6月至同年10月間，陸續向原告購買靶材等貨品，價金共計新臺幣（下同）4,021,340元，二造約定付款條件為月結120天，然原告屆期開立發票向被告請領未獲付款，經以存證信函催告仍無回應，爰依買賣契約法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：二造間債權債務存否容有疑義等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，業據其提出104年5月9日、6月2日、6月8日、6月17日、6月25日、7月1日、7月7日、7月15日、7月22日、7月30日、8月6日、8月13日、8月21日、9月2日、9月10日、10月1日、10月23日電子計算機統一發票共19紙、存證信函1份暨回執2張為證（見本院105年度司促字第2099號卷第3至21頁、第24至27頁），核與所述相符。本院審酌原告提出之證據，經調查結果，與原告主張相合，其所主張事實堪信為真正。被告雖抗辯二造間債權債務關係存否容有疑義，然未說明疑義何在，復未提出相關證據供調查以實其說，所辯自無足採。

四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項亦有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條亦有明定。本件被告向原告購買貨品，本應依約支付價金，卻屆期未為給付，經原告催告無著，如此原告依據買賣契約請求被告給付價金4,021,340元，及自支付命令送達翌日即105年1月29日（見上開司促卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許。

五、本件訴訟費用確定為新臺幣40,897元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。