臺灣臺中地方法院105年度再微字第1號

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度再微字第1號

再審聲請人　郭金澤

再審相對人　衛道新世界社區管理委員會

法定代理人

廖叔平

上列當事人間請求給付管理費事件，再審聲請人對於民國104 年11月23日本院103 年度再微字第8 號民事裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436 條之31定有明文。又按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴；再審之訴，應以訴狀表明再審理由，提出於管轄法院為之；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；裁定已經確定，而有第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用上開規定；上開規定，於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第498 條之1 、第501 條第1 項第4 款、第502 條第1 項、第507 條、第436 條之32第4 項分別定有明文。

二、核再審聲請人於民國104 年12月21日所提出「民事本訴再審聲請狀」及「民事反訴再審聲請狀」均表明係對104 年11月23日本院103 年度再微字第8 號民事裁定聲請再審。惟依其聲明及陳述之內容，實則僅就104 年8 月25日本院104 年度小上字第7 號民事判決（即原確定判決），指摘該判決所採再審相對人101 年8 月31日第24次區分所有權人會議紀錄係偽造，而有民事訴訟法第496 條第1 項第9 款所定「為判決基礎之證物係偽造或變造者」之再審理由，並有民事訴訟法第497 條所定「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審理由，其所謂「重要證物」僅稱係「現行法令規定」，包括應適用簡易訴訟程序而誤用小額訴訟程序、前揭區分所有權人會議決議紀錄無效、應撤銷再審相對人於該案件訴訟代理人林慶鎮之訴訟代理權、無合法之區分所有權人會議決議、再審聲請人於該案件撤銷錯誤撤回反訴之意思表示應有效、再審聲請人反訴依不當得利請求再審相對人返還管理費為合法云云。

三、惟查：

（一）民事訴訟法第436 條之32第4 項準用第496 條第2 項規定「前項第7 款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。」準此，再審聲請人任憑己意空言指摘前揭區分所有權人會議紀錄係偽造，作為再審理由，為不合法。

（二）再審聲請人將「現行法令規定」當作「重要證物」，顯然謬誤，關於此部分，自難謂已合法表明再審事由。

（三）再審聲請人主張之事實及理由，實則業於104 年8 月25日本院104 年度小上字第7 號民事判決以上訴無理由為駁回之裁判，業據本院調取上開判決附卷可稽。再審聲請人以同一理由提起再審之訴或聲請再審，均不合法。

（四）再審聲請人主張之事實及理由，復曾經於104 年9 月14日本院104 年度再微字第6 號民事判決認無再審理由，判決駁回（即駁回再審之訴之確定判決），業據本院調取上開判決在卷可參。再審聲請人以同一事由，對於原確定判決及駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴（即本院103 年度再微字第8 號），104 年11月23日本院103 年度再微字第8 號民事裁定遂以不合法而駁回再審之訴確定，業據本院調取上開裁定附卷可憑。

（五）茲再審聲請人表明聲請再審之103 年度再微字第8 號民事裁定，卻未見具體表明針對該裁定之再審理由，亦不合法。

四、據上論結，本件再審之聲請不合法，依民事訴訟法第436 條之31、第436 條之32第4 項、第507 條、第496 條第2 項、第498 條之1 、第501 條第1 項第4 款、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。